Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 25 июля 2023 года Дело № А41-35334/23
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном
заседании исковое заявление
ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)
к МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (ИНН
5042002584) третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;
2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, об обязании, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (далее – общество) с требованиями обязать МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" заключить с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1/18/ВК в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, в редакции, предложенной ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Московской области, УФАС по Московской области.
В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полномочия которых судом проверены.
Представитель истца исковые требования поддержала. При этом пояснила, что госконтракт подписан сторонами.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - УФАС по Московской области возражала против иска.
Представитель третьего лица - прокуратуры Московской области возражала против иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передало истцу на праве оперативного управления здание котельной инв. № 141, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается приказом от 24.03.2017 № 838.
Военный комиссариат г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадского района Московской области передал истцу в эксплуатацию административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1а, что подтверждается актом о приеме-передаче здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № ЗВО/ЖКО № 25/ЖКС № 25-6-1/ВК.
Ответчик подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект истца «административное здание».
Также ответчик осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения на "объектах истца «административное здание», «котельная инв. № 141».
С 01.01.2021 ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, что подтверждается Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09.11.2020 № 1662-ПГ, Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.12.2020 № 1788-ПГ, письмом заместителя главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 12.01.2023 № 146-исх 17040/06-01-08.
Таким образом, на ответчика как на гарантирующую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения.
В целях оформления договорных отношений с ответчиком истец направил в его адрес заявку о заключении контракта водоснабжения и водоотведения на спорные объекты на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (письмо от 26.07.2022 № 370/У/15-5/13/2340).
В ответ ответчик заявил об отказе заключить контракт по причине того, что Комитетом по ценам и тарифам Московской области не установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2023 год, и сообщил о готовности направить истцу проект контракта после утверждения тарифов (письмо от 03.10.2022 № б/н).
31.01.2023 от ответчика поступил запрос о согласовании баланса водопотребления и водоотведения (письмо от 31.01.2023 № 306).
Истец исх. от 10.01.2023 № 370/У/15-5/12/34 и от 06.02.2023 № 370/У/15-5/12/317 направил в адрес ответчика заявление на согласование баланса водопотребления и водоотведения, баланс водопотребления и водоотведения, расчет водопотребления и водоотведения (плановые показатели), расчет потребности в воде на 2017 г.
07.03.2023 исх. № 370/У/15-5/2/575 истец направил в адрес ответчика для заключения проект государственного контракта № 1/18/ВК холодного водоснабжения и водоотведения на объекты административное здание, котельная инв. № 141.
Истец направил в адрес ответчика все необходимые для заключения контракта водоснабжения и водоотведения документы, перечень которых установлен в п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Ответ в адрес истца не поступил, контракт между сторонами заключен не был.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, дополнения к отзыву, с приложением документов, обосновывающих изложенные доводы.
Третьим лицом - УФАС по Московской области в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-35334/2023 и с целью заключения единого договора водоснабжения и водоотведения для объектов Истца «Котельная № 141», расположенная по адресу: <...>, и «Военный комиссариат», расположенный по адресу: Московская
область, г. Сергиев Посад, ул. 40 лет Октября, д. 1А (далее - Договор), сторонами спора 27.06.2023 проведена совместная встреча.
По состоянию на 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 1/18/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 19.07.2023, копия которого представлена в материалы дела.
Учитывая изложенное, рассматриваемый спор является разрешенным до вынесения судом решения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Т.Ш.Кулматов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00
Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович