4542/2023-504868(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года Дело № А56-119055/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188414, д. Озертицы, Ленинградская область, Волосовский р-н, д. 30А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

о признании признании акта незаконным

при участии - от истца: ФИО1 (паспорт); - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; - от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о признании акта № БУ/109103 от 02.09.2022 незаконным и несоответствующим требованиям Постановления Правтельства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», о признании необоснованным и незаконным счет № 38720922045830 от 12 октября 2022 года; об обязании Кингисеппское отделение по сбыту электроэнергии АО «Петербургской сбытовой компании» отозвать как незаконное и необоснованное уведомление № 1192164 от 20 октября 2022 года и признать указанное в нем незаконным введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Определением от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Определением от 27.09.2023 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 для пояснения обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: Акта № БУ/1091103 от 02.09.2022, Акта № П-18-8715 от 02.09.2022, инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, пояснительной.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил представителей истца ФИО1 и ФИО6 об уголовно-правовых последствиях, о чем у названного лица отобрана расписка.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, за исключением требования об обязании Кингисеппское отделение по сбыту электроэнергии АО «Петербургской сбытовой компании» отозвать как незаконное и необоснованное уведомление № 1192164 от 20 октября 2022 года и признать указанное в нем незаконным введение режима ограничения потребления электроэнергии, ввиду его неактуальности.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили на обозрение суда подлинники документов: Акта № П-18-8715 от 02.09.2022, пояснительной записки, Акта № БУ/1091103 от 02.09.2022, договора.

Каких-либо несоответствий, подчисток, исправлений судом не установлено.

После обозрения судом подлинники вышеуказанных документов возращены истцу и третьему лицу.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснения которых в письменном виде приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин-павильон, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 47270000271593 от 01.02.2018, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии

(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

02.09.2022 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» произведена проверка узла учета потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен акт № БУ 109103 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и выставлен счет № 38720922045830 от 12.10.2022 на сумму 676 287 руб. 10 коп.

20.10.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1192164 «О введении ограничения режима потребления электрической энергии», в связи с нарушением срока оплаты счета.

По мнению истца, указанное ограничение введено незаконно, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 109103 составлен ответчиком с нарушением требований законодательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Поскольку в настоящее время установлен данный запрет, в силу прямого указания абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения АО «Петербургская сбытовая компания» урегулировало с ПАО «Россети Ленэнерго» как сетевой организацией правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора № 07-492 от 01.01.2007.

Таким образом, ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществляет и не может осуществлять реализацию электрической энергии, не является участником правоотношений из договоров энергоснабжения, заключенных между энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии, и не выставляет счета на оплату стоимости электрической энергии ее потребителям.

Энергоснабжаемый объект (магазин) истца, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Беседа (далее – Объект), технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на опоре № 7 ВЛ- 0,4кВ от ТП № 1143 ПС-110/10 кВ № 376 «Молосковицы» ВЛ 10кВ л.376-03, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 04.07.2013 № 115747 (далее – АТП).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.05.2013 № 797 (Приложение № 2) в границах балансовой принадлежности истца находятся внутренние сети энергопринимающего устройства, щит учета.

15.10.2014 представителями ПАО «Россети Ленэнерго» был допущен в эксплуатацию прибор учета Трио У зав. № 011653714 (далее – прибор учета), о чем был составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 15.10.2014 (Приложение № 3) (далее – АДПУ). Прибор учета был установлен в щите учета (пункт 3 АДПУ).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии (далее также – безучетное потребление).

Факт безучетного потребления может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, в том числе в ходе инструментальной проверки (пункты 170, 177 Основных положений № 442).

02.09.2022 представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведена инструментальная проверка прибора учета.

В силу пункта 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Вместе с тем неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору был обеспечен представителем потребителя, включая случаи, когда их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке направлено на обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета для проведения полноценной и эффективной проверки. При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения безучетного потребления (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А44-3728/2021, от 31.03.2022 по делу № А5649516/2021).

В случае составления акта проверки приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) в присутствии потребителя (его представителя), то есть в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверить достоверность отраженных в нем сведений, исследовать имеющиеся объяснения, возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, само по себе отсутствие предварительного уведомления не может свидетельствовать о недобросовестном поведении проверяющего лица (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А76-22024/2019).

В рассматриваемом случае проверка прибора учета осуществлялась при участии представителя истца – ФИО7, что подтверждается пунктом 13 акта

инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № П-18-8715 от 02.09.2022 (далее – акт инструментальной проверки).

ФИО7 являлся арендатором Объекта, что следует из пункта 13 акта инструментальной проверки.

Поскольку представителем истца был обеспечен доступ к прибору учета, предварительное уведомление истца о проведении проверки в силу пункта 174 Основных положений № 442 не требовалось, вопреки позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

ФИО7 находившийся на Объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель истца, которому была предоставлена возможность участвовать в составлении акта инструментальной проверки, проверять достоверность отраженных в нем сведений, исследовать имеющиеся объяснения, возражения, что подтверждается подписью ФИО7 в пункте 13 акта инструментальной проверки.

Акт инструментальной проверки не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется.

ФИО7, чьи полномочия по участию в проверке от имени истца явствовали из обстановки, внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем истца, и в момент составления акта инструментальной проверки у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, последним не выполнено возложенное на него бремя доказывания. Риск процессуального бездействия и его неблагоприятные последствия при этом лежат на истце (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

В ходе инструментальной проверки прибора учета было выявлено, что «вместе с пломбой вскрыта клемная крышка» прибора учета (пункты 2, 5 акта инструментальной проверки), что указывало на признаки вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из пункта 3 АДПУ, прибор учета, расположенный в щите учета на Объекте, находится на балансе истца.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета презюмируется безучетное потребление ресурса. Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если им будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-11361/2021, от 04.05.2022 по делу № А45-19564/2021).

По результатам проверки прибор учета истца был признан не соответствующим предъявляемым требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления представителями ПАО «Россети Ленэнерго» акта № БУ/109103 от 02.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее – АНП), в котором, вопреки позиции истца, была зафиксирована информация о способе осуществления безучетного потребления: «…на приборе учета сорвана клемная крышка прибора учета вместе с пломбой» (пункт 1 АНП).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора

учета в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда он установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании.

Безучетное потребление стало результатом действий истца, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. АНП, как и акт инструментальной проверки, был составлен в присутствии представителя истца – ФИО7, что подтверждается пунктами 5 и 9 АНП, а также пояснениями ФИО7 к АНП.

В своих пояснениях ФИО7 указывает, в том числе, что он является арендатором Объекта на основании договора аренды № б/н от 01.05.2022.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии в АНП объяснений потребителя (его представителя), осуществляющего безучетное потребление, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца, действующей на момент составления АНП редакцией Основных положений № 442 (ред. от 15.07.2022) не было предусмотрено требование о наличии в АНП подписей двух незаинтересованных лиц.

На основании изложенного, установленный Основными положениями № 442 порядок составления АНП был соблюден.

Исходя из пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Таким образом, вопреки позиции истца, АНП отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения).

В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения). Сетевая организация в таком случае является исполнителем введения ограничения режима потребления (пункт 1.1. Правил ограничения).

Сетевая организация в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил ограничения обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии и несет ответственность в случае нарушения данной обязанности.

Кроме того, частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность сетевой организации за невыполнение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, исполнение сетевой организацией уведомлений гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии является

обязательным в силу закона и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего законодательства.

В связи с возникновением задолженности истца перед ответчиком по оплате электрической энергии ответчик направил истцу уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта в случае непогашения истцом имеющейся задолженности в срок до 01.11.2022.

Поскольку в установленный в уведомлении срок задолженность в полном объеме не была оплачена истцом, ответчик инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии и направил в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии № 918868 от 26.10.2022.

На основании указанного уведомления ПАО «Россети Ленэнерго» осуществило мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта 04.11.2022 на основании акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.11.2022.

Получив от ответчика уведомление о возобновлении подачи электрической энергии № 450 от 07.11.2022, ПАО «Россети Ленэнерго» в тот же день осуществило соответствующие мероприятия, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 07.11.2022.

Принимая во внимание изложенное, ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе выполнения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению подачи электрической энергии на Объекте руководствовалось уведомлениями ответчика.

Таким образом, вопреки позиции истца, введение ограничения режима потребления в отношении Объекта осуществлено в соответствии с положениями Правил ограничения на основании АНП, который соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями № 442.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

4525 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.