ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74053/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-152529/23

20 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-152529/23, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нео Логистика»

(ОГРН: <***>, 195030, <...> литер А, помещ. 28)

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: <***>, 121552, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео Логистика» (далее – ООО «Нео Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 102 344 рублей страхового возмещения, 2 145рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 15 000 расходов по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Нео Логистика» взыскано 102 344 рубля страхового возмещения, 2 145 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 102 344 рублей с 27.06.2023 по 21.09.2023, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, САО «ВСК» заключен договор № 20000V8054632 добровольного страхования транспортного средства Хундай Солярис г.н. К 966 МН 198, указанный автомобиль находится в лизинге, лизингополучателем и выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является ООО «Нео Логистика».

Указанный автомобиль 21.02.2023 стал участником ДТП произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары. Пушкинский район. Колпинское шоссе, д. 54. ООО «Нео Логистика» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17.03.2023 ответчик отказал в признании случая страховым по причине того, что повреждения Автомобиля не являлись следствием ДТП от 21.02.2023.

Не согласившись с отказом, истец через своего представителя вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз. Согласно заключению эксперта от 16.04.2023 № 24169 все полученные повреждения автомобиля являются следствием ДТП произошедшего 21.02.2023.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 102 344 рубля. За услуги эксперта было уплачено 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 102 344 рубля, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей либо организовать ремонт транспортного средства и также возместить расходы на проведение экспертизы.

Между тем, письмом от 15.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.1 Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договору страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе -после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов. Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Отказ в страховой выплате осуществлен 17.03.2023.

Ввиду чего обращение истцом с требования о взыскании страхового возмещения правомерно.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал на то, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з К699МН198: - бампер передний, - решетка радиатора, - подиум ГРЗ переднего, - крыло переднее правое. - капот. - Накладка бампера переднего верхняя, - кронштейн бампера переднего центральный, - панель передняя, - дефлектор радиаторов правый. - радиатор кондиционера. - радиатор охлаждения ДВС,- кожух вентиляторов. - фара правая. - фара левая, - кронштейн бампера переднего левый. - усилитель бампера переднего.

Согласно отзыву, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з К699МН198: - стекло ветровое, - крыло переднее левое, - повторитель указателя поворота в зеркале заднего вида левом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 16.04.2023 № 24169 «Имеющиеся повреждения: на лобовом стекле, на указателе поворота, встроенного в левое зеркало заднего вида, на левом переднем крыле могли образоваться в имевшем место ДТП от осколочного воздействия поврежденных деталей ТС второго участника происшествия. Для восстановительного ремонта вышеуказанных поврежденных деталей требуется: • лобовое стекло - заменить; указателе поворота, левого зеркала заднего вида заменить; • крыло левое переднее - окрасить».

Суд апелляционной инстанции также оценивает представленное ответчиком экспертное заключение в котором указан на фактор повреждений, как «Наличие скола на ветровом стекле указывает на непосредственный контакт данного элемента со следообразующим объектом. Форма повреждения, отсутствие протяженных царапин указывает на то, что силовое воздействие со стороны следообразующего объекта было кратковременным.

Такого рода воздействие возможно в случае, если у следообразующего объекта имеется возможность резко изменить направление движения или прекратить движение, что характерно для объектов малой массы, находящихся в состоянии свободного падения и обладающих высокой кинетической энергией (движущимися с высокой скоростью), которые, сталкиваясь с поверхностью, затрачивают энергию на образование точечного повреждения практически полностью, без оказания длительного давящего воздействия».

Согласно выводам экспертизы, представленной ответчиком, «заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з К699МН198: стекло ветровое, крыло переднее левое. Повторитель указателя поворота в зеркале заднего вида левом».

При этом, суд отмечает, что в определении об отказе в возбуждении административного правонарушение от 21.02.2023 указано на наличие повреждений в автомобиле истца – «лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, оба передник крыла».

С учетом выводов экспертизы от 16.04.2023 № 24169 и определения об отказе в возбуждении административного правонарушение от 21.02.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что требования в части возмещения 102 344 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 145 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 102 344 рублей с 27.06.2023 по 21.09.2023, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходы по проведению экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-152529/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко