ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-36005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34886/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-36005/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2022 № 7 в размере 1 301 520 руб. и неустойку в размере 777 045 руб. 98 коп.
Решением от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при подаче искового заявления не направил ответчику расчет неустойки по состоянию на 31.03.2024, копию договора от 17.01.2022 № 7, универсальные передаточные документы за период с января по сентябрь 2022 года, счета на оплату за период с января по сентябрь 2022 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, претензию от 26.02.2024 № 5 с подтверждением ее направления в адрес ответчика, платежное поручение об уплате государственной пошлины, свидетельство ОГРН, протокол общего собрания участников о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 20.03.2025.
06.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – изделия из металла (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, с учетом положений договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка (приложение № 1) должна содержать наименование, количество, ассортимент товара, срок его поставки и порядок получения (самовывоз либо доставка с указанием адресов).
Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в выставляемых поставщиком счетах, направленных на электронный адрес покупателя. Счет на оплату товара выставляется на основании заявок (приложение № 1) покупателя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в следующие сроки: аванс в размере 100 % от стоимости партии оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента направления поставщиком счета на электронный адрес покупателя.
В соответствии с условиями договора поставки поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 459 597 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела.
Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 158 077 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 301 520 руб.
Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанным обеими сторонами.
Указанный акт сверки имеет начальное сальдо в пользу истца, возникшее по результатам поставки товара в 2021 году, из поступивших в 2022 году денежных средств ответчика в размере 850 000 руб., денежные средства в размере 691 923 руб. были зачтены истцом в счет оплаты задолженности, сформировавшейся в 2021 году, а в сумме 158 077 руб. в счет оплаты по спорному договору.
Согласно пункту 7.2.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе потребовать возврата поставленного товара за счет покупателя.
По состоянию на 31.03.2024 размер неустойки за просрочку поставленного товара составила 777 045 руб. 98 коп .
Ввиду наличия задолженности, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить ее в добровольном порядке.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Учитывая, что факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 1 301 520 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 777 045 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В данном случае направление искового заявления по юридическому адресу ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией.
То обстоятельство, что ответчику, не были якобы направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-36005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Я.Г. Смирнова