ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6444/2025

г. Москва

30 мая 2025 года

Дело № А41-821/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-821/25, по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «ВК Комфорт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023;

от АО «ВК Комфорт» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее – ответчик, АО «ВК Комфорт») о взыскании задолженности в размере 27 929 617,53 руб., неустойки в размере 584 303,40 руб., неустойки с 19.12.2024 по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения дела являются требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2024 по 26.02.2025 в размере 2 257 174,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-821/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1 473 029,30 руб., отказав в остальной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к доводам о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 (далее – постановление № 329), согласно пункту 1 которого до 01.01.2027 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вышеуказанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 19.03.2025) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 (пункт 2 постановления № 329).

Апелляционный суд особо подчеркивает, что применение постановления № 329 при расчете неустойки истцом, равно как и судом первой инстанции при рассмотрении дела было невозможно ввиду его отсутствия на дату принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 13.03.2025).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 (пункт 2 постановления № 329), то есть подлежит применению и к рассматриваемым отношениям в части расчета неустойки с 01.01.2025.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 784 145,44 руб., просил принять частичный отказ от иска и подтвердил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 473 029,27 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 1 473 029,30 руб. лицами, участвующим в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено, напротив, ответчиком в апелляционной жалобе прямо признается правомерность требований истца в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-821/2025 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 784 145,44 руб. в связи с отказом от иска в данной части, а производство по делу в данной части – прекращению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически удовлетворены в полном объеме, при этом истцом заявлен частичный отказ от иска, который принят апелляционным судом.

Вместе с тем, как было указано выше, применение постановления № 329 при расчете неустойки истцом, равно как и судом первой инстанции, и ответчиком, при рассмотрении дела было невозможно ввиду его отсутствия на дату принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 13.03.2025).

Следовательно, принятие оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 784 145, 44 руб. (оспариваемой части) обусловлено не какими-либо неправомерными (необоснованными) действиями истца, ответчика и (или) суда первой инстанции, а исключительно несовершенством правотворческого процесса.

Поскольку взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей стороны, апелляционный суд применительно к рассматриваемой ситуации приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не являются проигравшей стороной применительно к рассмотрению апелляционной жалобы, с которой подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает возможным возвратить АО «ВК Комфорт» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 784 145, 44 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-821/2025 в части взыскания неустойки в размере 784 145, 44 руб. отменить.

Производство по делу № А41-821/2025 в данной части прекратить.

Возвратить АО «ВК Комфорт» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова