ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-20998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица: Беглый А.П., по доверенности от 12.11.2021

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Рад»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску ООО «СМБ-Стройсервис»

к ООО «Кон-Рад»

третье лицо: «Московский кредитный банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМБ-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кон-Рад" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 23 378 496 руб. 80 коп. за период с 27.07.2020 по 06.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Московский кредитный банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (копии платежных поручений на 118 л.), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-188132/2019 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по перемещению грузов N БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг, в том числе, услуг по перемещению грузов с использованием башенных кранов с грузоподъемностью, максимальным рабочим радиусом стрелы, обеспечивающих оказание Услуг согласно Заявке.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-317162/19-23-2348 и от 11.08.2020 по делу N А40-64653/20-40-571, указанный договор квалифицирован судом как договор аренды; установлен факт надлежащего исполнения Истцом как арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору - Ответчику в пользование на условиях договора.

Судами также установлено, что датой начала действия договора следует считать 26.07.2019, а датой окончания срока с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора и ст. ст. 421, 431 ГК РФ, следует считать 26.07.2020.

Соответственно, начиная с 26.07.2020 у Ответчика возникла обязанность вернуть арендованное имущество обратно Истцу.

Так как арендуемое имущество после окончания срока действия договора (26.07.2020) не было возвращено Истцу, он в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-188132/19 обратился с заявлением об истребовании у ООО "КОН-РАД", ФИО5 и ФИО6 башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-188132/19 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" ФИО3, поданное в суд 30.12.2020, со следующими требованиями: 1) об истребовании солидарно у ООО "КОН-РАД", ФИО5, ФИО6 незаконно находящееся следующее имущество: - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 98667) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6 м x 1,6 м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D = 13 мм и канат передвижения тележки D = 7 мм, электрический кабель (далее по тексту БК-1); - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 98670) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6 м x 1,6 м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D = 13 мм и канат передвижения тележки D = 7 мм, электрический кабель (далее - БК-2); - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 99885) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6 м x 1,6 м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D = 13 мм и канат передвижения тележки D = 7 мм, электрический кабель (далее - БК-3);

2) о выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа об обязании ООО "КОНРАД", ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему указанное имущество;

3) в случае невозможности передачи и невозможности определения местонахождения истребуемого имущества должника, взыскании убытков в размере 9.396.000 руб. с ООО "КОН-РАД", ФИО5, ФИО6 При этом, представители ООО "КОН-РАД", только в судебном заседании - 28.03.2022, подтвердили наличие истребимого имущества в натуре и отсутствие перехода права собственности на имущество от Должника к ООО "КОН-РАД" или иным третьим лицам.

По акту приема-передачи от 07.06.2022 ООО "КОН-РАД" передало Истцу башенные краны Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-188132/19 прекращено производство по заявлению Истца об истребовании у ООО "КОН-РАД", ФИО5 и ФИО6 башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885.

В обоснование искового заявления истец ссылается также на то, что в собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" на протяжении всей деятельности организации имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые Должник сдавал в аренду.

Так, 25.09.2019 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Велес-Строй" заключен договор аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013), в силу п. 3.2 которого арендная плата за месяц составляет 349 000 руб.

ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" полагает, что на протяжении всего периода отсутствия у него спорных башенных кранов, не переданных своевременно ООО "КОН-РАД", истец мог сдавать их в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349 000 руб.

Таким образом, за сдачу в аренду трех башенных кранов POTAIN MDT 178 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 не получило 23 378 496,80 руб. Исходя из изложенного, упущенная выгода, выразившаяся в не сдаче ООО "СМБСТРОЙСЕРВИС" башенных кранов POTAIN MDT 178 с зав. N 98670, 99885, 98667 в аренду, составила 23 378 496 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (упущенной выгоды), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), так как истцом доказан размер и состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды учитывали, что Ответчик отрицал нахождение у него башенных кранов Истца, заявляя, что краны находятся у бывшего генерального директора Истца ФИО7, в связи с чем почти 2 (два) года затягивал судебное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Истца ФИО3 об истребовании у Ответчика башенных кранов. При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-188132/19, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, установлено: "Кроме того, 07.06.2022 (спустя 2 года после подачи ООО "КОН-РАД" заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу башенных кранов) по акту приема-передачи от 07.06.2022, само ООО "КОН-РАД" передало в конкурсную массу ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" башенные краны Pontain MDT 178 с зав. N 98670, 98667, 99885.".

Довод Ответчика об удержании башенных кранов по причине отсутствия у него башенных кранов в необходимой комплектации, является голословным и не подтверждается материалами дела. При этом, 2 (два) года Истец не менял своих требований, в том числе в части комплектации башенных кранов, что не помешало Ответчику вернуть башенные краны с просрочкой в 2 (два) года.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды учитывали судебные акты по делам N А40-91420/20, N А40-188132/19.

Судами установлено, что в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что Ответчик не только использовал переданные ему Истцом башенные краны, но и сам передавал их в последующую аренду третьим лицам.

Так, Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-317162/19-23-2348 и от 11.08.2020 по делу N А40-64653/20-40-571 установлено не только использование Ответчиком находящихся у него в аренде башенных кранов Истца, но и последующая их передача Ответчиком в аренду третьим лицам, а также факт получения Ответчиком денежных средств по оплате аренды этими третьими лицами.

Суды пришли к выводу, что условиями Договора на оказание услуг по перемещению грузов N БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена передача Ответчику оригиналов паспортов арендуемых башенных кранов. Ответчик сам подтверждает надлежащее исполнение сторонами условий Договора на оказание услуг по перемещению грузов N БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 и использование башенных кранов в период действия этого договора. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригиналов паспортов башенных кранов как от истца ответчику, так и после окончания действия договора обратно истцу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-20998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-20998/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова