АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5226/2025

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 31.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250924/5066834,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250924/5066834, после выпуска товаров.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2024 года во исполнение контракта от 27.04.2024 № XJ-27042024, заключенного с иностранной компанией «XINJIANG JUCAI NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD.», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары – полипропиленовые мешки на условиях FOB QINGDAO на общую сумму 154344 CNY.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/250924/5066834, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 26.09.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. В ответ на данный запрос общество 24.11.2024 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы на бумажном носителе.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 19.12.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 28.12.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250924/5066834, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 27.04.2024 № XJ-27042024 (далее – контракт), спецификацией от 20.08.2024 № 3, инвойсом от 20.08.2024 № XFWJ240517A-3, платежным поручением от 24.06.2024 № 25, коносаментом от 15.09.2024 № CSQNVS135560 и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод таможни о невозможности идентифицировать представленное платежное поручение от 24.06.2024 № 25 с рассматриваемой поставкой товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец производит и продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего Контракта материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему Контракту.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что количество, наименование, комплектность, ассортимент поставляемого Товара должны соответствовать количеству, комплекту, ассортименту, указанному в Спецификациях к настоящему Контракту.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта Продавец обязуется выслать подписанную Спецификацию и выставить инвойс в течение 1 дня после получения письменной заявки на размещение заказа от Покупателя. После выставления инвойса, а в случае если Спецификацией предусмотрена оплата аванса, и получения предоплаты Продавец обязан начать производство после подписания данного инвойса Покупателем. Если иное не указано в Спецификации к настоящему Контракту, Покупатель обязуется произвести предоплату по Спецификации и инвойсу, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации и Инвойса обеими Сторонами.

Судом установлено, что изначально сторонами сделки была подписана спецификация от 17.06.2024 № 3 на поставку 750 тюков общей стоимостью 163500 CNY. В спецификации от 17.06.2024 № 3 определены условия оплаты – 100% предоплата.

Инопартнером в адрес общества была выставлена проформа инвойса от 17.06.2024 № XFWJ240517A-3 на сумму 163500 CNY.

Данная проформа инвойса была оплачена платежным поручением от 24.06.2024 № 25 на сумму 163500 CNY, что составляет 100% от согласованной в спецификации от 17.06.2024 № 3 стоимости товара. При этом указанное платежное поручение в графе «назначение платежа» содержит ссылку на документ с реквизитами проформы инвойса от 17.06.2024 № XFWJ240517A-3 и спецификацию от 17.06.2024 № 3, что позволяет однозначно идентифицировать оплату товаров по указанной выше спецификации.

Впоследствии сторонами сделки заключено дополнительное соглашение от 20.08.2024 № 3 к контракту, согласно которому стороны сделки договорились издать спецификацию от 17.06.2024 № 3 в новой редакции от 20.08.2024. Фактически данной спецификацией было изменено количество поставляемого товара: вместо 750 тюков 708 по той же цене за единицу товара (0,218 CNY), в связи с чем изменилась общая стоимость партии товара с 163500 CNY на 154344 CNY, которые заявлены обществом в ДТ № 10702070/250924/5066834.

В ответ на запрос таможни от 26.09.2024 общество дало письменные пояснения относительно оплаты рассматриваемой партии товаров, указав на заключение дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 3 к контракту. Данное дополнительное соглашение было представлено обществом в таможенный орган. Таким образом, декларант выполнил свои обязательства по оплате товара согласно условиям контракта, расчеты с продавцом в рамках рассматриваемой поставки произведены в полном объеме. При этом излишне уплаченная сумма будет учтена в следующих поставках.

Довод таможенного органа о выявленных несоответствиях в экспортной декларации № 421820240000029734 судом отклоняется как необоснованный, поскольку предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправлении (КНР) содержит информацию (условия поставки, номер инвойса, наименование товара, количество товара, общая стоимость товаров, вес нетто/брутто, номер коносамента, номер контейнера) корреспондирующую с информацией, заявленной как в ДТ №10702070/250924/5066834, так и в документах сделки, и позволяющую однозначно соотнести ее с декларируемой партией товаров.

Тот факт, что товар прибыл на территорию ЕАЭС на судне, наименование которого отлично от наименования судна, указанного в экспортной декларации, не свидетельствует о заявлении недостоверной таможенной стоимости с учетом того, что вся указанная выше информация о товаре, содержащаяся в экспортной декларации, позволяет с достоверностью определить, что по ДТ № 10702070/250924/5066834 ввезен товар, сведения о котором указаны в экспортной декларации № 421820240000029734.

Доводы таможни, указанные в оспариваемом решении, о том, что представленная копия экспортной декларации страны отправления не заверена таможенным органом страны отправления, а также об отсутствии в экспортной декларации даты вывоза товара, судом также отклоняется, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении документов само по себе не может являться основанием для вывода о том, что таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации (пункт 9 постановления от 26.11.2019 № 49). Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Довод таможни об отсутствии в графе 31 спорной ДТ сведений, указанных в представленном в таможню прайс-листе продавца, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250924/5066834, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250924/5066834, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 31.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/250924/5066834, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/250924/5066834, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.