АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 октября 2025 года № Ф03-2969/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от ФКУ «Управление ВВО»: ФИО2, представитель, доверенность №29/44 от 21.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа»
на решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А73-5645/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, К. 7)
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ныне – федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)
о взыскании 671 039 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (раннее - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», переименовано в порядке статьи 124 АПК РФ; далее - ФКУ «Управление ВВО») о взыскании долга по договору безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении от 31.08.2017 № Д-30/231 за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 671 039 руб. 95 коп.
Решением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, исковые требования удовлетворены.
ФКУ «Управление ВВО» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии финансирования на цели содержания общего имущества. Указывает, что сумма задолженности ФКУ «Управление ВВО» образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации не запрашивалось. Считает, что истцом не обоснована необходимость и разумность включения в состав содержания нежилого помещения понесенных расходов в части капитального ремонта здания КДП и рентабельности 20%, амортизации, страхование здания, аренды земли, налога на имущество. Кроме того, полагает, что имеются основания освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФКУ «Управление ВВО» поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «Управление ВВО» (ссудополучатель) 31.08.2017 заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении ссудодателя, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 199,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для целей уставной деятельности.
В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора до 01.04.2021, в случае если ссудополучатель продолжает пользоваться переданными помещениями после истечения срока действия договора, то он считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 7.6, 7.7 договора).
Помещения фактически переданы ФКУ «Управление ВВО» по акту приема-передачи 31.08.2017.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель обязан, в том числе в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в адрес учреждения направлялся для подписания проект государственного контракта о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 31.08.2017 № Д-30/231, от подписания которого ФКУ «Управление ВВО» уклонилось.
Проект договора ссудополучателем не подписан, контракт на возмещение затрат по содержанию помещения между сторонами не заключен.
Ссудодателем в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года понесены расходы по содержанию помещений, занимаемых ссудополучателем, размер которых, исходя из площади данных помещений, составил 671 039 руб. 95 коп.
В адрес ФКУ «Управление ВВО» направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Так как оплата за содержание помещений не произведена, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обратилось к ФКУ «Управление ВВО» с претензией от об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды верно квалифицировали возникшие спорные отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 36 ГК РФ, статьями 210, 401, 1102, 1109 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства ответчиком не исполнены, контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не заключен, использование ответчиком помещений в период с августа по декабрь 2024 года не является спорным, методика расчета сумм расходов признана судами верной и обоснованной вступившими в законную силу решениями по делам №№ А73-15878/2018, № А73-8771/2020, № А73-15165/2023, № А73-16170/2024 по спорам между теми же сторонами о взыскании расходов по содержанию за предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, в связи, с чем оснований не согласиться с изложенными выше выводами суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ «Управление ВВО» является участником бюджетного процесса, задолженность возникла по обязательствам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование не запрашивалось, выводы судов не опровергает, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.
Так же судом округа отклоняется довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают гражданско-правовые отношения, не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Управление ВВО» освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А73-5645/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга