Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-223/2023
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1,
апелляционное производство №05АП-3195/2023,
на решение от 24.04.2023
судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-223/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ»
к ФИО1
о взыскании 13 064 464 рублей 86 копеек основного долга, 201 307 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.12.2022;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (далее – истец, ООО «Фортуна-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 13 064 464 рубля 86 копеек основного долга по договору поставки мясопродукции №2/07/14 от 23.07.2014, 201 307 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2023) с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна-ДВ» взыскано 13 064 464 рубля 86 копеек основного долга.
18.05.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец просил взыскать 603 671 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна – ДВ» взыскано 520 516 рублей 16 копеек пени за период с 03.10.2022 по 18.05.2023, пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 113 064 464 рублей 86 копеек, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, но не более суммы основного долга, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением от 24.04.2023, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его распоряжении имеется акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года, в котором суммы не совпадают с суммами, указанными в акте сверки, предоставленным истцом за указанный период. По мнению ответчика, УПД с номерами с дробями были изготовлены истцом позднее, без согласования с ответчиком, для обоснования заявленной истцом суммы. Ссылается на то, что не подтверждает устные договоренности по оформлению отправки товара с отсрочкой, протокол осмотра доказательств истцом ответчику не предоставлен и последний с ним не ознакомлен. Отмечает, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2023 и на настоящий момент действует как физическое лицо.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 22.08.2023.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судей Д.А. Глебова и Е.Н. Шалагановой на основании определения суда от 22.08.2023 произведена их замена на судей Е.А. Грызыхину и С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.
В заседание суда 22.08.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено определение от 07.07.2023 об исправлении опечатки, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика с учетом определения от 07.07.2023 об исправлении опечатки.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «Фортуна-ДВ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №23/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставить мясопродукцию по согласованным сторонами ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар в полном объеме в установленные договором сроки.
В силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основе заявки покупателя с указанием номенклатуры, количества товара и срока поставки.
Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика (или на складе Покупателя в случае доставки Товара транспортом Поставщика). Момент передачи товара фиксируется подписью уполномоченного представителя Покупателя в накладной (пункт 2.3 Договора).
В пунктах 5.1-5.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика, срок оплаты товара – 100% предоплата.
Во исполнение Договора истец по заявкам ответчика поставил в его адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам на общую сумму в размере 13 064 464 рубля 86 копеек.
01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную сумму.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом ответчику мясопродукции по спорному договору в период с 19.09.2022 по 23.09.2022 на общую сумму 13 064 464 рубля 86 копеек подтверждается представленным в материалы дела заказами клиента, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов №1 от 05.12.2022.
Довод ответчика о том, что в его распоряжении имеется акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года, в котором суммы не совпадают с суммами, указанными в акте сверки, предоставленным истцом за указанный период, не принимается судом апелляционной инстанции, так как поставка спорного товара была произведена в период с 19.09.2022 по 23.09.2022, соответственно, такие данные не могли быть внесены в акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года, имеющийся в распоряжении ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что суммы поставленного товара, указанные в универсальных передаточных документах, а также в акте сверки взаимных расчетов №1 от 05.12.2022, совпадают с суммами товара, указанными в заказах клиента, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил полученный товар, доказательств обратного, в том числе об оплате товара в момент его получения (что соответствует условиям договора), в материалы дела представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 13 064 464 рубля 86 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору поставки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 13.11.2022 истцом ему не представлен и он с ним не ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку 05.04.2023 копия такого протокола была приобщена в материалы дела, соответственно, ответчик как лицо, участвующее в деле, имел процессуальную возможность на ознакомление с таким документом.
Ссылка апеллянта на то, что с 27.02.2023 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент действует как физическое лицо, также не имеет значение для настоящего дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).
Таким образом, поскольку на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу (от 16.01.2023) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом и после утраты индивидуальным предпринимателем такого статуса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Приморского края исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения: в абзаце 1 резолютивной части вместо «Индивидуального предпринимателя ФИО1» читать «ФИО1».
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-223/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев