ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3941/2025)

14 мая 2025 года Дело №А65-19059/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гемонт» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении ООО «Гемонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Гемонт» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1

09.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок к ООО "Консалт-Велдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гемонт» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав документы по взаимоотношениям между должником и ООО «Консалт-Велдинг», выявил совершенные должником в адрес ООО «Консалт-Велдинг» платежи в период с 21.10.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 13 082 528,00 руб., повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом ссылаясь на аффилированность сторон сделки, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобу конкурсный управляющий ссылается на наличие доказательств о том, что на момент совершения спорных платежей должник уже отвечал признакам несостоятельности, также ссылается на аффилированность сторон сделки, заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом даты совершения сделки и обстоятельств введения моратория на банкротство, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в ходе рассмотрения обособленного спора уточнил заявленные требования, указывая на совершение оспариваемой сделки в пределах 6 месяцев до начала моратория.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Оспариваемые платежи в общем размере 13 082 528 руб. совершены в период с 21.10.2021 по 30.12.2021, а именно: платежное поручение №5834 от 21.10.2021 на 5 000 000 руб. (№2С-РЕ 26.12.2019), с назначением платежа - Оплата по счету №26 от 19.05.2021 за консультационные услуги по договору №R106.SC.0189 от 19.03.2021); платежное поручение №5941 от 01.11.2021 на 2 900 000 руб., с назначением платежа - оплата за консультационные услуги по акту сверки б/н от 26.10.2021 по R109.Прил.№1 к дог.SC.0262 от 19.03.2021; платежное поручение №6270 от 10.11.2021 на 2 000 000 руб. (№2С-РЕ 26.12.2019), с назначением платежа - оплата задолженности частично по акту №17 от 19.05.2021 за консультационные услуги по договору №R106.SC.0189 от 19.03.2021; платежное поручение №8669 от 07.12.2021 на 1 182 528 руб. (Оплата за медицинский осмотр сварщиков, практический экзамен НАКС по счету №56 от 03.12.21, дог.R106.SC.0293 от 24.11.2021); платежное поручение №7633 от 30.12.2021 на 2 000 000 руб. (Оплата за консультационные услуги по акту сверки б/н от 29.12.2021).

Таким образом, указанные платежи относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО "Гемонт" моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 году, размер активов должника составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 13 082 528 руб., что составляет менее 1% (171 392 000) от стоимости активов.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, обстоятельства реальности оказания услуг подтверждаются первичной документацией, представленной ООО «Консалт-Велдинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имея не исполненные обязательства со стороны должника по оплате оказанных услуг, ответчик продолжал оказывать услуги, не могут свидетельствовать о том, что платежи совершены вне рамок хозяйственной деятельности, а действия, как должника, так и ответчика были направлены на реализацию какого-либо противоправного умысла, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Консалт-Велдинг» о преимущественном удовлетворении его требований, с учетом аффилированности сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Консалт-Велдинг» с 14.04.2021 ФИО2, был принят на работу в ООО «Гемонт» по трудовому договору от 04.03.2021 на срок с 08.07.2021 по 17.03.2024 на должность экономиста в качестве высококвалифицированного специалиста.

ФИО3 (генеральный директор ответчика с 21.05.2020 по 17.01.2024) был принят на работу в ООО «Гемонт»:

1) по трудовому договору №1593 от 22.01.2018 на должность главный специалист сварочного цеха на срок с 25.02.2020 по 24.11.2020. Уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 15.04.2019.

2) по трудовому договору №9892 от 11.02.2020. по профессии главный сварщик на должность на срок с 25.02.2020 по 24.11.2020. Уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 31.01.2022.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, и которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что кредитор ООО «Консалт-Велдинг» мог влиять на формирование воли должника, учитывая финансовые обороты должника в хозяйственной деятельности, объемы работ, в результате заключения договоров на оказание услуг ответчик не приобрел и не мог приобрести контроль над активами должника и влияние на хозяйственную деятельность, в том числе с учетом должностей, занимаемых ФИО2 и ФИО3 в ООО «Гемонт».

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела требование ООО «Консалт-Велдинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт» в размере 17 999 791 руб. долга.

Так, вступившим в законную силу определением суда Республики Татарстан от 19.04.2023 установлено, что между сторонами заключены договоры на выполнение консультационных услуг по подготовке к проведению аттестации технологии сварочного производства, консультационных услуг по подготовке к проведению аттестации специалистов сварочного производства, по организации проведения медицинского осмотра электросварщиков: договор № R100.SC.0068 от 25.05.2020; договор № R100.SC.0091 от 19.01.2021; договор № R106.SC.0189 от 19.03.2021; договор № R109.SC.0262 от 19.03.2021; договор № R106.SC.0293 от 24.11.2021; договор № R109.SC.0450 от 24.11.2021.

Ответчиком оказаны услуги должнику на сумму 17 887 354 руб. на основании актов о приемке оказанных услуг, подписанных ответчиком в порядке, предусмотренном п.2.4 договоров, без замечаний: акт №3 от 19.01.2021; акт №17 от 21.06.2021; акт №19 от 21.06.2021; акт №21 от 05.07.2021; акт №25 от 06.09.2021; акт №26 от 06.09.2021; акт №29 от 01.10.2021; акт №30 от 08.10.2021; акт №31 от 08.10.2021; акт №34 от 20.12.2021; акт №2 от 20.01.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу №А65-10793/2022 с ООО "Гемонт" в пользу ООО "Консалт-Велдинг" взыскана задолженность в размере 17 887 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 437 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи:

- по договору № R106.SC.0189 от 19.03.2021 (предмет: консультационные услуги по вопросам образования сварщиков, резчиков и специалистов сварочного производства Заказчика по программам повышения квалификации; консультирование по вопросам проведения независимой оценки квалификации; консультирование по вопросам подготовки к проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I-IV уровней, оборудования, технологий сварки и сварочных материалов в соответствии с требованиями Национального агентства контроля сварки (НАКС); консультирование заказчика во время отбора сварщиков; неразрушающий контроль при проведении практического экзамена сварщиков);

- по договору № R109.SC.0262 от 19.03.2021 (предмет: консультационные услуги по вопросам образования сварщиков, резчиков и специалистов сварочного производства Заказчика по программам повышения квалификации; консультирование по вопросам проведения независимой оценки квалификации; консультирование по вопросам подготовки к проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I-IV уровней, оборудования, технологий сварки и сварочных материалов в соответствии с требованиями Национального агентства контроля сварки (НАКС); консультирование заказчика во время отбора сварщиков; неразрушающий контроль при проведении практического экзамена сварщиков);

- по договору №R106.SC.0293 от 24.11.2021 (предмет: консультационные услуги по вопросам образования сварщиков, резчиков и специалистов сварочного производства Заказчика по программам повышения квалификации; консультирование по вопросам проведения независимой оценки квалификации; консультирование по вопросам подготовки к проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I-IV уровней, оборудования, технологий сварки и сварочных материалов в соответствии с требованиями Национального агентства контроля сварки (НАКС); консультирование заказчика во время отбора сварщиков; неразрушающий контроль при проведении практического экзамена сварщиков).

Таким образом, задолженность по указанным договорам, в том числе: № R106.SC.0189 от 19.03.2021, № R109.SC.0262 от 19.03.2021, №R106.SC.0293 от 24.11.2021, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.04.2023.

Из представленной ООО «Консалт-Велдинг» в материалы обособленного спора по включению требования реестр требований кредиторов должника копии Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 следует, что все оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи учтены ООО «Консалт-Велдинг» при определении размера задолженности, заявленной при включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, из представленной копии Акта сверки взаимных расчетов следует, что перечисление на основании платежного поручения №7633 от 30.12.2021 на 2 000 000 руб. (Оплата за консультационные услуги по акту сверки б/н от 29.12.2021) учтено по договору № R109.SC.0262 от 19.03.2021.

Фактическое выполнение обязательств ответчиком, в том числе по спорным платежам, подтверждается первичными документами, представленными ООО «Консалт-Велдинг» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: договорами оказания услуг между должником и ответчиком; заявками на проведение аттестации технологии сварки; утвержденными программами производственной аттестации технологии сварки; актами оказанных услуг; договором на проведение предварительного и периодического медицинского осмотра №67 от 12.11.2021, заключенным между ответчиком и ООО «Медицинский центр «НОВА»; заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работников должника; приказом от 20.05.2020 о создании в составе ООО «Консалт-Велдинг» структурного подразделения «Лаборатория неразрушающего контроля ООО «Консалт-Велдинг» (ЛНК КОНСАЛТ-ВЕЛДИНГ); свидетельством об аттестации №ЛНК-028 А 0075 лаборатории неразрушающего контроля; приказом от 01.06.2020 о создании Аттестационного пункта и назначении его руководителя; приказом от 14.12.2020 о создании экзаменационного центра и назначении руководителя; договором о сотрудничестве №7/АП от 01.06.2020 с ООО «Международный Институт Сварки и Контроля»; протоколами аттестации сварщиков (работников ООО «Гемонт»); свидетельства о квалификации сварщиков; аттестационными удостоверениями специалистов сварочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между ответчиком и должником, учитывая, что факт выполнения работ по подтвержден представленными в материалы требования документами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств превышения стоимости оказанных услуг рыночных показателей, и доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на основании как положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев