АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-23379/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Тополь М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЮК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы несением затрат на приобретение полушпалы пропитанной 160*239*2500 мм в количестве 10 штук на сумму 25 000 руб., хотя владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 7, расположенного по адресу: <...> для которого приобретались указанные материалы, является ответчик.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в письменном отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 7, расположенного по адресу: <...>, через который третьим лицом осуществляется подача и уборка вагонов для погрузки-выгрузки на территорию предприятия истца.

07.11.2024 в адрес истца от третьего лица поступило уведомление о неудовлетворительном состоянии участка железнодорожного пути № 7 принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, а также в связи с неудовлетворительным техническим состоянием стрелочного перевода № 13, принадлежащего ООО «ВИОМ-Логистик», расположенного по адресу: <...> 21жд, в связи с чем вагоны, прибывающие в адрес истца и вагоны отправляемые истцом с мест погрузки и выгрузки грузов, установленных договором на оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования № 244 от 27.11.2020 подаваться ООО «АПЖДТ» подаваться и убираться с 07.11.2024 не будут до момента устранения выявленных неисправностей.

Согласно указанному уведомлению подача и уборка вагонов будет незамедлительно возобновлена после приведения железнодорожного пути № 7 и стрелочного перевода № 13 в безопасное и пригодное для эксплуатации железнодорожного транспорта состояние.

В соответствии с актом комиссионного осмотра ж.д. пути необщего пользования №7 (ООО «АЮК») ст.Промышленная от 06.11.2024, проведенного с участием представителя ответчика в ходе осмотра участка железнодорожного пути № 7 от стрелочного перевода № 13 до сброса № 13а, расположенного по адресу: <...> установлено, что на участке от ЗСК стр.№13 до сбрасывающего остряка №13а-ширина колеи составляет более 1550 мм (при норме не более 1548 мм). Движение закрывается (основание п.45 ПТЭ, Приказа Минтранса РФ от 23.06.22 № 250). Кроме того, на участке от ЗСК стр.№13 до сбрасывающего остряка № 13а-сплошная дефектность шпал (основание п.41 ПТЭ Приказа Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250). Владельцу участка вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования предписано устранить вышеперечисленные замечания.

Согласно акту комиссионного осмотра стрелочного перевода № 13 от 06.11.2024, проведенного с участием представителя ООО «ВИОМ-Логистик» в ходе осмотра установлено, что ширина колеи в СПК составляет 1548 мм (при норме не более 1546 мм). Эксплуатация стрелочного перевода запрещается (основание п.53 ПТЭ Приказа Минтранса РФ от 23.06.2022 №250). Кроме того, при комиссионном осмотре установлено, что в середине переводной кривой стрелочного перевода сплошная дефектность шпал и не обеспечивается надежная фиксация рельса к подкладке (необходимо добить костыли) (основание п.41 ПТЭ Приказа Минтранса РФ от 23.06.22 № 250). Движение подвижного состава по стрелочному переводу №13 не представляется возможным, ввиду необеспечения безопасности движения из-за его неудовлетворительного технического состояния, угрожающего возможностью схода подвижного состава. Владельцу стрелочного перевода № 13 необходимо устранить вышеуказанные замечания.

После получения уведомления от третьего лица, ответчик не предпринял какие-либо действия, направленные на ремонт железнодорожных путей необщего пользования №7, расположенных по адресу: <...>.

Истец уменьшая как размер штрафных санкций за задержку подвижного состава, находящегося у него под разгрузкой на момент составления акта комиссионного осмотра ж.д. пути необщего пользования №7 от 06.11.2024 и ожидающего подачи в адрес истца на выставочных путях ООО «АПЖДТ», так и убытков, причиненных нарушением производственного технологического цикла истца, которые вызваны задержкой поставки цемента, самостоятельно за свой счет произвел ремонт железнодорожных путей необщего пользования № 7 ст. Промышленная, понеся затраты в размере 25 000 руб. на приобретение полушпалы пропитанной 160*239*2500 мм в количестве 10 штук.

После проведенного истцом ремонта железнодорожного пути необщего пользования №7 ст.Промышленная, уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта разрешено движение железнодорожного транспорта по указанному пути.

Учитывая, что истец понес затраты, которые должен был понести ответчик - владелец железнодорожного пути необщего пользования №7, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Южный45А, ООО «Бетон-Продукт Плюс» в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Учитывая, что претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 5-КГ20-63-К2, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1-3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него статьей 210 ГК РФ и статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте, не обеспечена техническая исправность принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, своевременно не устранены неисправности железнодорожного пути необщего пользования, указанные в акте.

Действуя добросовестно, истец уменьшая как размер штрафных санкций за задержку подвижного состава, находящегося у него под разгрузкой на момент составления акта комиссионного осмотра ж.д. пути необщего пользования №7 от 06.11.2024 и ожидающего подачи в адрес истца на выставочных путях ООО «АПЖДТ», так и убытков, причиненных нарушением производственного технологического цикла истца, которые вызваны задержкой поставки цемента, самостоятельно за свой счет произвел ремонт железнодорожных путей необщего пользования №7 ст.Промышленная, понеся затраты в размере 25 000 руб. на приобретение полушпалы пропитанной 160*239*2500 мм в количестве 10 штук.

Тем самым истец понес затраты, которые должен был понести владелец железнодорожного пути необщего пользования №7, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Южный45А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несение расходов в размере 25 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № Б1-42 от 11.11.2024.

Доказательств возмещения истцу понесенных затрат в размере 25 000 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова