АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-3558/24
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 10 573 075,30 руб., неустойки в размере 549 447,47 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) Временный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО1;
2) Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан,
3) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан
при очном участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.
от истца ООО «Специнвестстрой»: ФИО2, по доверенности от 13.09.2022, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика: ФИО3, по доверенности № 09юр/235 от 27.12.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица МЗИО: ФИО4, по доверенности № ФН-М04-15/1315-Ю от 04.03. 2025, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 573 075,30 руб., неустойки в размере 549 447,47 руб.
Определением суда от 15.05.2024 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.
К судебному заседанию, назначенному на 25.09.2024 г., в материалы дела поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 30.09.2024 г. ходатайство удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.
Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с возражениями на отзыв, направленными посредством системы «Мой арбитр» 16.09.2024 г., истец согласился с контррасчетом ответчика по отзыву от 11.04.2024 г., просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 358 199 руб.40 коп., неустойку за период с 16.10.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере 277 543, 23 руб.
Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 22.11.2024 г. истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 358 199 руб.40 коп., неустойку в сумме 195 601 руб.89 коп.
Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 358 199 руб.40 коп., неустойку в сумме 195 601 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 538 руб.
04.02.2025 г. от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.02.2025 г. заявление принято к рассмотрению.
Общество с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" против пересмотра судебного акта возражало, представило отзыв на заявление.
03.04.2025 г. от заявителя поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой".
Определением суда от 07.04.2025 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЗИО РБ.
Рассмотрев представленные документы, заслушав позиции сторон, суд считает заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
По смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) ссылается на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк является кредитором ответчика (требования Банка включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве №А07-3960/2024).
По результатам ознакомления с представленными в материалы дела А07-3960/2024 документами, а также документами, представленными ООО «Машпромстрой» Банком установлено, что техника, переданная ответчику в аренду, была взята истцом в субаренду у третьих лиц (в частности, ФИО5, ФИО6), а также принадлежала самому истцу, при этом, в этот же период времени указанная техника одновременно передавалась ООО «МАШПРОМСТРОЙ» (кредитор, предъявивший свои требования к ответчику в рамках дела №А07-3960/2024); указанная техника, в свою очередь, была взята ООО «МАШПРОМСТРОЙ» в аренду у ФИО5, ФИО6, а также у истца.
В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>) по договору № 06001613 от 09.03.2011 в размере 143 543 руб. - задолженность по договору № 67-33/ПОС99 оказания услуг.
По смыслу частей 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта
Обжалуемое решение вынесено 06.12.2024, соответственно, трехмесячный срок на подачу настоящего заявления Банком не пропущен.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд находит их обоснованными, а приведенные в заявлении обстоятельства признаются судом обладающими признаками вновь открывшихся обстоятельств на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, судом установлено, что 12.05.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" (исполнитель) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор оказания услуг №67-33/ПОС-352, согласно условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем в целях выполнения строительных работ на объектах АО «Башкиравтодор» для нужд филиалов на сумму 11 700 000 руб., с учетом НДС 20%, а заказчик обязуется принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в сроки, установленные договором (с учетом дополнительного соглашения №1).
Согласно п. 3.2.8. договора исполнитель должен иметь на праве собственности или ином законном основании (лизинг, аренда и т.д.) ДСТ, соответствующую параметрам, установленным в договоре, что подтверждается копиями ПСМ, либо копиями свидетельства о регистрации ТС. Привлечение третьих лиц допускается только после письменного согласования с заказчиком.
Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по заключенного договору ответчику оказаны услуги на сумму в размере 10 573 075 руб. 30 коп. (УПД № 10 от 12 мая 2023 г., УПД №14 от 16 мая 2023, УПД № 15 от 16 мая 2023 г., УПД № 24 от 19 мая 2023 г., УПД №25 от 19 мая 2023 г., УПД № 36 от 11 августа 2023 г.)
Таким образом, услуги по договору № 67-33/ПОС-352 от 12.05.2023 оказывались истцом с использованием техники в период с 12.05.2023 по 11.08.2023.
Судом при вынесении решения по настоящему делу установлено, что истец во исполнение обязательств по договору № 67-33/ПОС-352 предоставлял следующую технику:
HITACHI ZX200LC-5G (собственник ФИО5), ПСМ: RU СВ 462446
KOMATSU PC-200 (собственник ФИО5), ПСМ: ТА 043272.
CAT-320 DL (собственник ФИО6), ПСМ: СА 121065.
HITACHI ZX330-3G (собственник истец), ПСМ: ТС 566141
CATERPILLAR 345 (собственник ФИО6), ПСМ: RU СВ 574574
Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит следующая ДСТ:
HITACHI ZX330-3, ПСМ ТС 086258,
HITACHI ZX330-3, ПСМ ТС 116147,
HITACHI ZX330LC-3, ПСМ ТС 139033.
Вместе с тем, судом установлено, что 13.06.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-3960/2024 поступило заявление ООО «Машпромстрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор».
Требования общества ООО «Машпромстрой» основаны на судебном акте по делу №2744/2024, в соответствии с которым судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМСТРОЙ", суд решил взыскать с АО "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАШПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 710 169 руб. 76 коп. суммы долга, 344 927 руб. 97 коп. суммы пени.
Основанием возникновения задолженности ответчика перед ООО «Машпромстрой» являются также договоры аренды ДСТ.
06.11.2024 в подтверждение реальности оказанных ответчику услуг ООО «Машпромстрой» представлены договоры аренды ДСТ и паспорта самоходных машин.
В подтверждение наличия ДСТ у ООО «Машпромстрой» представлены:
-договор аренды № 06/23 от 15.02.2023 г., заключенный с ФИО5 о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора HITACHI ZX200LC-5G гос.номер 7493 МУна срок с 15.02.2023 по 15.01.2024.
- договор аренды № 07/23 от 15.02.2023 г., заключенный с ФИО5 о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора KOMATSU PC 200 на срок с 15.02.2023 по 15.01.2024.
- договор аренды № 09/23 от 15.02.2023 г., заключенный с ФИО6, о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора CAT-320 DL гос.номер 9105 МТ 02 на срок с 15.02.2023по 15.01.2024.
- договор аренды № 05/23 от 17.02.2023 г., заключенный с истцом (ООО «СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ»), о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора HITACHI ZX330-3G гос.номер 5174 УО 02 на срок с 17.02.2023 по 17.01.2024.
- договор аренды № 01/23 от 15.02.2023г. заключенный с ФИО6 о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора CATERPILLAR 345 гос.номер 9104 МТ 02 на срок с 15.02.2023по 15.01.2024.
- договор аренды № 10/23 от 16.02.2023 г., заключенный с истцом (ООО «СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ»), о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора HITACHI ZX240-5G гос.номер 5055 УО 02 на срок с 16.02.2023 по 16.01.2024.
- договор аренды № 08/23 от 15.02.2023 г., заключенный с ФИО6, о передаче в аренду ООО «Машпромстрой» экскаватора KOMATSU PC-220 гос.номер 9134 МТ 02 на срок с 15.02.2023по 15.01.2024.
Период оказания обществом «Машпромстрой» услуг ответчику (по договору № 67-33/ПОС-99 от 21.02.2023) установлен с 13.03.2023 по 11.07.2023. Техника передана ООО «Машпромстрой» ответчику по актам приема-передачи.
Таким образом, судом установлено, что в один и тот же период времени техника одновременно передавалась акционерному обществу «Башкиравтодор» обществом "Специнвестстрой", а также обществом «МАШПРОМСТРОЙ», указанная техника, в свою очередь, была передана ООО «МАШПРОМСТРОЙ» в аренду от ФИО5, ФИО6
Суд отмечает, что в рамках настоящего дела документы, подтверждающие учет рабочего времени дорожно-строительной техники (т.е. непосредственное подтверждение конкретного времени использования техники), а также путевые листы не были представлены и не исследовались судом.
Истец, возражая против удовлетворения заявления Банка, указал, что период с 12.05.2023 по 11.08.2023 является периодом подписания универсальных передаточных документов, но не периодом оказания услуг.
Между тем, суд при вынесении обжалуемого решения не сделан вывод об ином периоде оказания услуг, чем тот, что указан в УПД (май-август 2023 г).
Довод истца о том, что техника одновременно сдавалась в аренду и истцом, и ООО «МАШПРОМСТРОЙ» в целях исключения ее простоя, подлежит дополнительному исследованию, поскольку акты приема-передачи техники в материалах настоящего дела, равно и как в материалах дела о банкротстве ответчика отсутствуют.
Следовательно, как и каким образом техника возвращалась собственникам (ФИО5, ФИО6), а в последующем передавалась для последующей сдачи в аренду ответчику (с учетом риска ее случайной гибели), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Рассмотрев заявленные доводы, материалы дела, суд приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, так как влияют на принятый судом судебный акт.
На основании изложенного суд считает заявление Банка подлежащим удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.12.2024 по делу N А07-3558/2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить отдельное судебное заседание для повторного рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 358 199 руб.40 коп., неустойки в сумме 195 601 руб.89 коп.
Суд, учитывая характер спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО "Сбербанк России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "Машпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.12.2024 по делу N А07-3558/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело к повторному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2025г. в 09:30, зал судебных заседаний №405, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.
Привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "Машпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Лицам, участвующим в деле - определить правовые позиции по иску.
Истцу – представить первичные документы, подтверждающие учет рабочего времени переданной истцом ответчику техники: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1,ЭСМ-3), заверенные копии журнала учеты работы транспортных средств (механизмов) по форме ЭСМ-6 (п.2.6 договоров).
ООО "Машпромстрой" – мотивированный документально обоснованный отзыв на иск с учетом обстоятельств настоящего дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья С.И. Хомутова