АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-14527/2023 16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 942 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г. Москва, ФИО3 вал, д. 16, стр. 4, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>); Ассоциация Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Союз ДМ» (214000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Комбат-Туры» (214000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); гражданки ФИО4 (г. Смоленск, Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер-к Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 67 АА 1808070 от 12.09.2022 (сроком действия пять лет);
от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 33 АА 1973231 от 28.09.2020 (сроком действия пять лет);
от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 263 942 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.01.2024 и отзывах на возражения истца указал, что задолженность взыскана со ФИО1 не в процедуре несостоятельности (банкротстве). ООО «Союз ДМ» не осуществлены мероприятия в рамках процедуры банкротства гражданина, и оно не могло претендовать на удовлетворение своих требований. Следовательно, долг подлежит погашению самостоятельно за счет средств ФИО1 Также, отсутствует согласие финансового управляющего на подписание договоров от 31.10.2019 № 3/2019, предусмотренное статьей 213.11 Закона о банкротстве.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 14.02.2024, от 06.08.2024, в которых истец указал, что оплата услуг по содержанию общих помещений в здании являлась безусловным обязательством ФИО1 в лице ответчика (финансового управляющего) как собственника помещений в этом здании, не зависимо от наличия самих письменных договоров № 3/2019 и № 4/2019 по обслуживанию общих помещений здания, которые ставит под сомнение ответчик. Данные помещения были включены ответчиком в конкурсную массу истца, реализованы финансовым управляющим, и за счет денежных средств, вырученных от реализации данных помещений, финансовый управляющий получил свое вознаграждение и за счет этих же денежных средств, осуществлялись расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований. Следовательно, в период действия полномочий финансового управляющего, он знал о наличии у истца обязательств перед ООО «Союз ДМ» по оплате услуг по содержанию общих помещений в здании.
Ответчик в возражениях от 18.06.2024, 31.07.2024, 11.10.2024 указал, что осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 26.05.2020 по 24.08.2021. В отношении должника 08.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов и с этого момента ФИО1 должен был действовать только с согласия финансового управляющего. Договор от 31.10.2019 № 3/19 был заключен с ФИО4, согласие финансового управляющего отсутствует. Арбитражный суд Смоленской области, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, счет обоснованным заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с полным погашением всех обязательств должника. Ответчик считает, что истец хочет неосновательно обогатиться за счет ФИО2
В пояснениях от 08.11.2024 ответчик указал, что у него отсутствовала обязанность по оплате содержания помещений, которые не были возвращены в конкурсную массу должника по акту приема-передачи, были предприняты все возможные действия до прекращения полномочий финансового управляющего, умысел в причинении убытков отсутствовал. Истец до настоящего времени не представил доказательств погашения задолженности перед ООО «Союз ДМ».
Определениями суда от 24.06.2024, от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз ДМ»; общество с ограниченной ответственностью «Комбат-Туры»;
гражданка ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».
ООО «Союз ДМ» в ходатайстве от 05.08.2024 пояснил, что в рамках исполнительного производства со ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1133 руб. 64 коп. и 26.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактически ФИО1 предъявил требование о взыскании своей задолженности перед ООО «Союз ДМ», которую он обязан уплатить по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2021 по делу № 2-2905/2021.
Ответчик в объяснениях от 13.12.2024 указал, что ФИО1 не может взыскивать убытки с финансового управляющего, так как денежные средства по исполнительному производству принадлежат ООО «Союз ДМ».
Истец в письменных пояснениях от 27.12.2024 сообщил, что наличие и размер убытков, которые должен понести ФИО1 подтверждается решением суда общей юрисдикции и тем, что у ООО «Союз ДМ» не утрачено право и не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению для взыскания денежных средств с истца по обязательству, которое должно быть исполнено ответчиком как финансовым управляющим должника по делу № А62-4034/2018.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу № А62-4034/2018 было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Решением суда от 15.01.2019 истец был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7.
Определением суда от 24.03.2020 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением суда от 26.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО2.
В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 в конкурсную массу было включено следующее имущество:
- нежилые помещения, этаж: 1, 2, номер на поэтажном плане: 1-й этаж №№ 1-5, 20, 2-й этаж №№ 1, 2, 4, площадь 295,4 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4, кадастровый номер 67:27:0031253:316;
- нежилое помещение, этаж 2, номера на поэтажном плане № 15, 16, 17, площадью 115 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4, кадастровый номер 67:27:0020319:311;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилыми помещениями, частью здания площадью 1258 кв.м, адрес объекта: <...>, общая долевая собственность: доля в праве 196/1000, кадастровый номер 67:27:0020319:12.
Данное имущество являлось предметом залога акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу № А62-4034/2018).
Нежилые помещения 1 и 2 этажи были проданы по цене 10 396 800 руб., и денежные средства в полном объеме поступили на счет ФИО1, открытый финансовым управляющим ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в г.Владимир. 24.05.2021 имущество передано покупателю по акту.
15.06.2021 на торгах было продано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно нежилые помещения №№ 15-17, и с новым собственником был заключен договор купли-продажи. Нежилые помещения №№ 15-17 были проданы по цене 4 817 700 руб., и денежные средства в полном объеме поступили на счет ФИО1, открытый финансовым управляющим Лу- кьяновым Д.Б. в ПАО «Сбербанк» в г. Владимир.
Определением суда от 02.07.2021 на основании заявления, финансовому управляющему ФИО2 определена сумма процентов вознаграждения в размере 1 065 015 руб. Данным определением суда было установлено, что сумма от реализации имущества должника (нежилые помещения №№ 15-17 и нежилые помещения 1 и 2 этажи) составила 15 214 500 руб.
На основании заявления финансового управляющего ФИО2, и представленных им документов о погашении текущих и реестровых задолженностей должника ФИО1, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве № А624034/2018 в отношении ФИО1 прекращено.
На основании документов, представленных финансовым управляющим, суд установил, что от поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 15 739 998 руб. 66 коп., полностью погашены текущие платежи на сумму 974 046 руб. 59 коп. (включая расходы и вознаграждения финансового управляющего), и полностью погашены реестровые требования на сумму
14 716 179 руб. 84 коп.
Однако, в период рассмотрения дела о банкротстве должника Ленинским районным судом г. Смоленска на основании искового заявления ООО «Союз ДМ» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, 17.05.2021 было возбуждено гражданское дело № 2-2905/2021 о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 430 377 руб. по оплате услуг по обслуживанию общих помещений здания по адресу <...>.
Основанием для подачи иска явились договора № 3/2019 от 31.10.2019 и № 4/2019 от 31.10.2019 в отношении нежилых помещений №№ 15-17 и нежилых помещений 1 и 2 этажи, являющиеся залоговым имуществом Банка, которые были реализованы в рамках дела о банкротстве.
В рамках настоящего гражданского дела было установлено, что финансовым управляющим только частично 12.07.2021 были погашены требования ООО «Союз ДМ» на сумму 166 435 руб. В связи с чем, ООО «Союз ДМ» уменьшил исковые требования до 263 942 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2021 исковые требования ООО «Союз ДМ» удовлетворены в полном объеме, и со ФИО1 взыскана задолженность по возмездному оказанию услуг по обслуживанию общих площадей здания за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 263 942 руб.
На основании данного решения суда общей юрисдикции 01.12.2021 взыс- кателю ООО «Союз ДМ» был выдан исполнительный лист ФС № 033885485, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в последующем взыскатель предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», где были открыты счета ФИО1
Истец считает, что ответчик в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения (этаж: 1, 2, номер на поэтажном плане: 1-й этаж №№ 1-5, 20, 2-й этаж №№ 1, 2, 4, площадь 295,4 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4, кадастровый номер 67:27:0031253:316).
Полагая, что у ФИО1 возникло право требования к ответчику в размере услуг, установленных решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2021 по делу № 2-2905/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям За-
кона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах прак-
тики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 не оплатил задолженность по текущим коммунальным платежам перед ООО «Союз ДМ», впоследствии установленной и взысканной решением Ленинского суда г. Смоленска от 17.09.2021 по делу № 2-2905/2021, в результате чего был причинен вред заявителю в виде подлежащего уплате долга в размере 263 942 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Спор по надлежащей оплате коммунальных платежей возник в отношении нежилых помещений, этаж: 1, 2, номер на поэтажном плане: 1-й этаж №№
1-5, 20, 2-й этаж №№ 1, 2, 4, площадь 295,4 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 67:27:0031253:316.
Данные нежилые помещения были включены в конкурсную массу должника после признания договора дарения от 20.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применением последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-4034/2018).
Спорные нежилые помещения были проданы финансовым управляющим ФИО8 на торгах и 24.05.2021 имущество передано покупателю по акту. Учитывая изложенное, факт отсутствия акта приема-передачи передачи спорного имущества от ФИО4 не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Предметом спора являются убытки, возникшие по оплате коммунальных платежей вышеназванных нежилых помещений за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 263 942 руб., установленные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2021 по делу № 2-2905/2021.
Поскольку, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.05.2018, то спорная задолженность перед ООО «Союз ДМ» относится к текущим платежам, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве ФИО1
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве № А62-4034/2018 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с погашением текущих и реестровых задолженностей должника. Таким образом, на момент рассмотрения дела о банкротстве должника все требования текущие и реестровые были погашены.
Решение о взыскании коммунальных услуг по делу № 2-2905/2021 было вынесено 17.09.2021, т.е. после прекращения производства по делу и полномочий финансового управляющего.
Довод ответчика о том, что договор № 3/2019 был заключен не истцом, а ФИО4, дополнительных соглашений в договор от имени финансового управляющего не было внесено судом отклоняется как не состоятельный. О наличии задолженности по коммунальным платежам по спорным помещениям финансовому управляющему было известно, что подтверждается отмененными судебными приказами по делам № 2-1814/2020, № 2-1815/2020, № 2-1314/2020 от имени ФИО8, письмом ООО «Союз ДМ» от 28.06.2021 № 032, написанное в ответ на запрос финансового управляющего о наличии задолженности. Кроме того, в отзыве от 11.10.2024 ответчик сообщил, что финансовый
управляющий направлял отзыв по делу № 2-2905/2021. В данном отзыве ответчик указывал на то, что не согласен с размером заявленных расходов.
Кроме того, суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассо-вое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.
Включение управляющим по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшает размер конкурсной массы.
При этом, само по себе наличие неудовлетворенных требований по текущим платежам не свидетельствует о безусловном нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника и кредиторов по текущим платежам.
Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.
Истец не доказал каким образом, не принятые к учету в период банкротства должника требования об оплате текущих платежей повлекли возникновение убытков именно у должника.
В данном случае спорная задолженность по оплате коммунальных платежей в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является долгом именно должника. Взыскателем по коммунальным платежам является ООО «Союз ДМ» (дело № 2-2905/2021), доказательств погашения долга должником перед взыскателем в полном объеме не представлено.
Как пояснило третье лицо (ООО «Союз ДМ») в рамках исполнительного производства со ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1133 руб. 64 коп.; 26.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что в случае предъявления требования ООО «Союз ДМ» к ФИО1 у него возникнут убытки в будущем, поскольку право требования у взыскателя не утрачено, судом во внимание не принимается как не состоятельная.
Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытков.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина