АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4671/2021

г. Казань Дело № А12-42712/2018

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А12-42712/2018

по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в суд с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу № А12-42712/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:

судом не дана оценка доводам должника, озвученным в судебном заседании представителем ФИО2, о том, что ранее финансовый управляющий неоднократно допускал действия, которые признавались судом незаконными, ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, вынесенное старшим следователем СУ Управления МВД России по городу Волжскому, транспортные средства должника (седельный тягач и полуприцеп фургона рефрижераторный) были переданы управляющему ФИО3 в рабочем состоянии, впоследствии данное имущество разукомплектовано и выставлено на торги, что значительно снизило стоимость данного имущества. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, ссылался на нарушение ФИО3 Закона о банкротстве, а именно на не направление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС банк» за 2 и 3 кварталы 2022 года, а также на то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции за неисполнение обязанности по своевременному направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС-Банк» за 2-й и 3-й кварталы 2022 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-3978/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС-Банк» за 2-й и 3-й кварталы 2022 года имело место в 2022 году и не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 в части ухудшения переданного ему имущества должника: седельного тягача и полуприцепа фургона рефрижераторного. В рамках обособленного спора судом сделаны выводы, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о передаче спорных транспортных средств в технически исправном состоянии финансовому управляющему, а также незаконном, недобросовестном или неразумном поведении финансового управляющего, выразившемся в ухудшении состояния спорных транспортных средств, принадлежащих должнику и реализации их по цене значительно ниже их реальной стоимости на момент передачи финансовому управляющему.

При этом судом первой инстанции указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы должника о том, что ранее финансовый управляющий ФИО3 неоднократно совершал действия, которые судом признавались незаконными, дважды привлекался судом к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные основания ФИО1 в качестве обоснования требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, не были приведены. Должник в суде первой инстанции ссылался на два нарушения, допущенных, по его мнению, финансовым управляющим, каких-либо других доводов в обоснование заявления об отстранении ФИО3, должник в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям должника, озвученным в судебном заседании представителем ФИО2 о неоднократном совершении ФИО3 действий, которые признавались судом незаконными, и о том, что ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом округа отклоняется, поскольку данный довод не был указан в обоснование заявления должника и не был предметом его рассмотрения.

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-3978/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу № А12-25732/2022 отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не принятием финансовым управляющим мер по сохранности транспортного средства РЕНО RVI F RG04E1.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям Управлением Росреестра России по Волгоградской области определениями № 29 от 18.03.2023 и № 54 от 03.10.2024 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении финансового управляющего.

В соответствии с определением Управления Росреестра России по Волгоградской области № 29 от 18.03.2023 по жалобам должника о нарушениях финансового управляющего, выразившихся в не направлении финансовым управляющим должника отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС-Банк» за 2-й и 3-й кварталы 2022 года, в непринятии мер по сохранности транспортного средства РЕНО RVI F RG04E1, административным органом указано, что имеются судебные акты о привлечении к административной ответственности и освобождении от административной ответственности соответственно.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с произведенной оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 12 статьи 213.9, абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных судами обстоятельств, заявителем не представлены доказательства причинения арбитражным управляющим значительного ущерба должнику и кредиторам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях финансового управляющего признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, постановлении от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

В отношении довода заявителя о неправомерных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в ухудшении переданного ему имущества должника, суд округа также отмечает, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки в ином обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 17.12.2020 по делу № А12-42712/2018 в удовлетворении жалобы отказано, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А12-42712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов