ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 декабря 2023 года Дело № А40-57293/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
представители не явились;
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО НПК «Катрен»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 октября 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления АО НПК «Катрен» о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление АО НПК «Катрен» о признании договора дарения квартиры от 24.10.2016, а именно 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного ФИО1 в пользу одаряемого ФИО3 (кадастровый номер 50:26:0210107:3143), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:26:0210107:3143.
В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление АО НПК «Катрен» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета собственнику совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:26:0210107:3143.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО НПК «Катрен» о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПК «Катрен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:26:0210107:3143; наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:26:0210107:3143.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО НПК «Катрен» ссылалось на то, что должник действовал недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, должник подарил квартиру сыну, при этом на момент отчуждения имущества должник уже имел задолженность перед АО НПК «Катрен» в размере 46 млн. руб.
Согласно заявлению о банкротстве сумма задолженности должника перед всеми кредиторами составила 73 млн. руб. У должника отсутствует иное ликвидное имущество.
Исполнительное производство от 08.04.2021 № 71143/21/77041-ИП окончено невозможностью взыскания в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суды правомерно указали, что перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом в пункте 15 Постановления № 15 отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 15, следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
АО НПК «Катрен» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности, заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление АО НПК «Катрен» о признании сделок недействительными не рассмотрено.
При этом суды правомерно отметили, что сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, судам не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также суды указали, что сведений о попытках заинтересованными лицами реализовать имущество не представлено.
При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Доводы заявителя о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО НПК «Катрен» о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-57293/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПК «Катрен» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова