АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23490/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 20.12.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-23490/2024, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – терминал) о взыскании1 126 182 рублей 2 копеек убытков.

Решением суда от 25.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, вывод судово возможности причинения убытков только в процессе слива не соответствует обстоятельствам дела, поскольку технология слива нефтепродуктов из вагоновна терминале полностью исключает образование остатков свыше нормы, а процедура закрытия порожнего вагона и опломбирования для передачи перевозчику исключает причинение поломок. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном прохождении профилактической обработки и ремонта спорных вагонов, предусмотренные «ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», поэтому вывод судов о надлежащем состоянии вагонов до прибытия к ответчику неправомерен. В материалы дела не представлено документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны терминалаи причинения убытков; представленные акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, в отсутствие актов повреждения вагонов формы ВУ-25, не подтверждают вину терминала. Вагоны приняты перевозчиком без замечаний, что доказывает факт их передачи терминаломв надлежащем состоянии. Судами приняты судебные акты о правах и об обязанностяхОАО «РЖД», АО «СЖС Восток Лимитед» и организаций, владеющих промывочно-пропарочными комплексами, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель терминала подержал доводы жалобы, сослался на недостоверность изложенной в водной и мотивировочной части решенияот 25.01.2025 информации о проведении судебного заседания 16.01.2025 в отсутствие представителя ответчика, указав, что интересы заявителя представляла по доверенности ФИО2, которая сообщила суду возражения относительно исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возраженияхотносительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей терминала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, терминал является грузополучателем по транспортным железнодорожным накладным. Груз направлен ответчику в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих обществу на праве собственности и / или ином законном основании.

Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов)на станции назначения. После выгрузки терминал возвратил вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения. При осмотре получатели обнаружили неисправности внутренних элементов вагонов и нахождение остатков груза свыше допустимой нормы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены обществом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 1 126 182 рубля 2 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актовпри перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее –Правила № 119), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливомв вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338,от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 44 Закона № 18-ФЗ предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того,кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутрии снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза,за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком –в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнерот остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Согласно статье 44 Закона № 18-ФЗ перевозчики имеют право не приниматьот грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредьдо выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков грузов лежитна грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Суды обеих инстанций исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся,и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимогов них груза и в исправном состоянии.

Возврат терминалом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязательствпо очистке вагонов ответчик не представил.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, подтверждающие факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, признали названные акты надлежащими доказательствами допущенных грузополучателем нарушений. Установив, что расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в размере 1 126 182 рублей 2 копеек убытков в рассматриваемом случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возвратув исправном состоянии, суды правомерно указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки. Расходы подтверждены документально, расчет проверен судами и признан правильным. Суды, отклоняя возражения терминала о том, что его вина в наличии неисправностей вагона отсутствует, указали, что вагоны прибылис исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытияи опломбирования.

Утверждение терминала о необходимости составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона. Наличие в котле механической примеси, негерметичность донного клапана, неисправность контргайки НСП, неисправность нижнего клапана штока НСП, изгиб средней части штанги, наличие остатка продукта в патрубке НСП, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета и прочие неисправности не требуют их устраненияпри капитальном, деповском или текущем ремонте и исключения вагона. Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодные вагоны).

Кроме того, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, терминал приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25). Между тем это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23и формы ВУ-25).

Указание подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушенияхне принимается кассационным судом с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ОАО «РЖД»,АО «СЖС Восток Лимитед» и организаций, владеющих промывочно-пропарочными комплексами, не привлеченных к участию в деле; выводы судов касаются только прави обязанностей лиц, участвующих в деле. Наличие у стороны спора заинтересованностив привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в решении от 25.01.2025 ошибочно указанона отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 16.01.2025, отклоняется судом округа как не влияющий на правильность принятого судебного акта. Согласно аудиопротоколу судебного заседания у представителя терминала не имелось каких-либо ходатайств, пояснений и возражений, которые не заявлены ранее и не учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Основания для заключения иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу№ А32-23490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин