АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-41203/2021

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-41203/2021 (Ф08-1777/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО2 (покупатель; далее – ответчик) договора от 08.06.2019 купли-продажи транспортного средства марки Шевроле модели Нива 2018 г. в., VIN <***> (далее – имущество, автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 675 166 рублей 67 копеек в конкурсную массу должника, восстановлении права требования ответчика к должнику на 50 тыс. рублей (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником ликвидного имущества по существенно заниженной цене в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 31.05.2023 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ответчика взысканы 675 166 рублей 67 копеек рыночной стоимости автомобиля, восстановлено право требования к должнику на 50 тыс. рублей; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в принятии оценки стоимости отчужденного имущества, представленной должником. Податель жалобы указывает на неосведомленность о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки, а также на отсутствие признаков несостоятельности ввиду судебного взыскания задолженности после совершения договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Должник в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил отменить судебные акты.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий установил, что 08.06.2019 должник подписал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Цена сделки составила 50 тыс. рублей. В доказательство оплаты представлена расписка о передаче денежных средств в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Полагая, что указанная сделка совершена в период наличия признаков несостоятельности должника при отсутствии достаточных доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий оспорил сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 08.06.2019, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2021), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон договора (покупатель – отец супруги должника), а также наличие у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр, учитывая кратное занижение стоимости автомобиля, а также направленность воли продавца и покупателя на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (с 05.06.2019 должник перестал исполнять обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 07.12.2018; с 01.04.2018 – по договору аренды земельного участка от 09.10.2017, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты). Доказанная фактическая аффилированность должника и ответчика позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Отчуждение имущества произведено по цене, заниженной в более чем 13 раз относительно рыночного уровня, что подтверждено решением об оценке, составленным финансовым управляющим (675 166 рублей 67 копеек), признанным судами достоверным доказательством. Отклоняя представленные должником доказательства иной оценки стоимости автомобиля, суды отметили, что представленные материалы являются субъективными мнениями частных лиц, носят предположительный (вероятностный) характер, сформулированы с использованием лишь сравнительного метода оценки без осмотра спорного имущества и учета его технического состояния, а также всех других внешних факторов, влияющих на его стоимость. Доказательств технической неисправности автомобиля на июнь 2019 года, участия автомобиля в ДТП, не представлено. Стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, а приведенные в статье 82 Кодекса процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, не установлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Представленные в материалы спора доказательства позволили судам установить все существенные обстоятельства спора, на основе которых были произведены квалификация отношений и их правовая оценка.

При применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о невозможности возврата автомобиля в натуре в конкурсную массу ввиду его выбытия из владения ответчика. С учетом доказанности оплаты 50 тыс. рублей по договору суды пришли к выводу о необходимости применении двусторонней реституции: взыскании рыночной стоимости автомобиля с ответчика и восстановлении его права требования к должнику на доказанную сумму оплаты.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Податель кассационной жалобы приведенные выводы по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-41203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко