АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6172/2022

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А82-6172/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр»,

о признании недействительным договора

и

установил :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – Общество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что направленные в адрес истца и ПАО «Россети Центр» заявки на технологическое присоединение поданы в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств ответчика.

Постановлением от 21.06.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подача ответчиком заявок в ПАО «Россети Центр» и АО «Оборонэнерго» при условии указания в них различных характеристик энергопринимающих устройств не нарушает пункт 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). То обстоятельство, что в заявках был указан один и тот же адрес объекта, не может являться доказательством того, что заявки подавались в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, поскольку адрес не является характеристикой такого устройства. Указанный адрес являлся строительным (временным) адресом строящегося многоквартирного дома и был ошибочно указан в заявке, направленной истцу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

АО «Оборонэнерго» в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда второй инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя «Многоквартирного жилого дома (строение 16)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом (строение 16)», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:1056 (пункт 2 договора).

Компанией подготовлены и выданы технические условия от 26.07.2021 № 178/2ТП/ВЛГ-2021 (приложение № 1 к договору), предусматривающие мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора и необходимые для осуществления технологического присоединения к сетям.

Письмом от 09.11.2021 № МР1-ЯР/16-2/7786 ПАО «Россети Центр» сообщило истцу о наличии заключенных договоров с ответчиком для осуществления технологического присоединения, в том числе указало на то, что в отношении многоквартирного малоэтажного дома, расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:1056, заключен договор от 10.08.2020 № 41984966/ТП-20. Категория надежности энергоснабжения – вторая, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 67,32 киловатта.

Посчитав, что ответчик подал заявки на технологическое присоединение в отношение одних и тех же энергопринимающих устройств в ПАО «Россети Центр» и Компанию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8(3) (абзац второй) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что ответчиком в целях присоединения многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (четырехэтажного) № 16, расположенного (который будет располагаться) по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:1056, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения как с истцом (договор от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021), так и с третьим лицом (договор от 10.08.2020), и пришел к выводу о том, что договор от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021 заключен с нарушением требований пункта 8(3) Правил № 861 и является недействительной сделкой.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции, основания для иного вывода не имеются.

Довод кассатора о том, что указание в заявках на технологическое подключение одного и того же адреса не может являться доказательством того, что заявки подавались в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, поскольку адрес не является характеристикой такого устройства, судом округа отклонен, как необоснованный.

Судом второй инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обе заявки поданы в отношении одного единого объекта – многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (четырехэтажного) № 16, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:1056. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства секционирования данного объекта в установленном законом порядке ответчик не представил.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства требует изменения заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, если такая необходимость выявляется до окончания исполнения такого договора, или подачи новой заявки на осуществление технологического присоединения при увеличении мощности уже присоединенных устройств (пункт 2 Правил № 861), но не является основанием для заключения нового договора с иной сетевой организацией.

Довод Общества о том, что указание в заявке на технологическое присоединение, направленной истцу, в качестве объекта присоединения «дом № 16» является технической ошибкой, поскольку должен был быть указан объект – «дом № 15», судом округа отклонен, как документально не подтвержденный и направленный на изменение объекта подключения с учетом осуществления ПАО «Россети Центр» технологического присоединения строения № 16. Кроме того, ответчиком доказательства исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2020, заключенного с ПАО «Россети Центр», и подключения спорного многоквартирного дома к электрическим сетям, не представлены

То, что после заключения договоров об осуществлении технологического присоединения из земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:1056 были образованы новые земельные участки, не свидетельствует об изменении объекта технологического присоединения.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021 является недействительной сделкой.

Возражения, представленные Обществом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими и переоценка доказательств, проверенных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства заявителем кассационной жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луч» не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованный судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А82-6172/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих