Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-3645/2024 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620049, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (625501, <...> здание 29в, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» ФИО5 по доверенности от 01.09.2023.

Суд

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 2 826 782, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение), Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Беркут».

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление удовлетворено частично: с общества взыскан вред, причиненный почве, в размере158 290, 40 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества взыскан вред, причиненный почве, в размере 2 544 103, 81 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении проверки, отборе проб управлением были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие площадь загрязненного земельного участка; в пределах указанных управлением географических координат расположено несколько земельных участков, при этом общество не является собственником большинства из них.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа заместителя руководителя управления от 23.03.2023 № 603 в рамках осуществления государственного земельного надзора уполномоченными в целях проверки обращения физического лица должностными лицами управления совместно со специалистами учреждения проведено выездное обследование земельного участка в пределах географических координат 57.101168 с.ш., 65.435536 в.д., прилегающего к ограждению производственного цеха общества (<...>), в ходе которого выявлен факт сброса на почву отходов производства и потребления (осадок отстойника воды от мойки оборудования производства бетона), произведен отбор проб почвы (акт выездного обследования от 24.03.2023, фототаблица, протокол отбора проб отходов от 16.05.2023 № 1, протоколы испытаний от 29.03.2023 № 243/23-O, от 30.03.2023 № 119/23-ОБ).

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости загрязненный участок располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301001:4435, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, правообладатель: общество.

В соответствии с составленными учреждением экспертными заключениями от 03.04.2023 № 7, от 22.05.2023 № 2Э, отчетом о маркшейдерских работах от 03.05.2023 общая площадь загрязненных земельных участков составляет 3 848,58 кв.м; размещенные отходы IV класса опасности.

Претензией управления от 03.08.2023 № 03-18515 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 2 826 782, 01 руб., рассчитанный в соответствиис Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично в размере 158 290, 40 руб., суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) на земельном участке площадью 215,5 кв.м (с учетом отчета о маркшейдерских работах от 29.10.2024, выполненного в ходе судебного разбирательства).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности управлением факта загрязнения земельного участка на площади 3 848,58 кв.м, о неверном применении управлением в расчете коэффициента-дефлятора, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества причиненный почвам вред в размере 2 544 103, 81 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанций установил факт порчи почвна земельном участке (<...> в пределах географических координат 57.101168 с.ш., 65.435536 в.д.), в результате перекрытия ее поверхности отходами производства общества; площадь загрязненного участка составила 3 848,58 кв.м (отчет учреждения о маркшейдерских работах от 03.05.2023); вопреки позиции общества представленные в дело доказательства не опровергают указанный размер площади загрязнения (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГео» о площади загрязнения 57 кв.м подготовлено на основе географических координат, фиксирующих места отбора проб почвы, а не географических координат, фиксирующих границы загрязнения; отчет о маркшейдерских работах от 29.10.2024 подготовлен учреждением по результатам выездного обследования, состоявшегося спустя 7 месяцев с момента обнаружения правонарушения в условиях изменения состояния спорного земельного участка: произведена частичная отсыпка свежим слоем песка, следы тяжелой техники)

Вопреки позиции общества приведенные им нарушения положений Закона № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не входят в перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земель населенных пунктов, посредством взыскания убытков. Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате порчи почв является денежная компенсация.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктами 10, 14 Методики № 238 и составил 2 826 782, 01 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным ввиду ошибочного определения управлением надлежащего коэффициента дефлятора (использованы фактические показатели, а также индекс-дефлятор на текущий год), поскольку пунктом 14 Методики № 238 предусмотрено применение показателей индексов-дефляторов, разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам. По расчетам апелляционного суда размер вреда составил 2 544 103, 81 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 29.01.2025 и взыскал с общества вред, причиненный почве,в размере 2 544 103 руб. 81 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем не имеет значение является ли оно собственником загрязненных участков или нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-3645/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1