Постановление по делу № Ф03-4158/2025 от 22.12.2025 | ФАС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 декабря 2025 года № Ф03-4158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО3 (онлайн);

представителя акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 119034, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2025

по делу № А51-16557/2023 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН: <***>, ННН: 2540193110; адрес: 692806, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 692751, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – должник, ООО «Строймеханизация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Решением суда от 09.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71 (7761)).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), 21.02.2024 акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – кредитор, АО «КРЖС») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем размере 8 025 368,86 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения от 15.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда первой инстанции от 11.07.2025 по настоящему делу отменено: принят отказ АО «КРЖС» в части требования о включении в реестр 2 428 227,62 руб. основного долга, в связи с чем производство по заявлению кредитора в данной части прекращено; признана обоснованной и включена в третью очередь реестра задолженность перед АО «КРЖС» в общем размере 6 474 611,08 руб. как обеспеченная залогом имущества должника:

- каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

- грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus;

- экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый;

- экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2006 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

- экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый;

- кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель № 6D125- 71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.10.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2025. Оспаривая вывод апелляционного суда о доказанности факта предъявления АО «КРЖС» на исполнение в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019, заявитель жалобы указывает на его противоречие материалам дела и порядку возбуждения исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ): так, согласно данным обособленного спора, АО «КРЖС» направляло в адрес судебных приставов, помимо прочего, письмо от 19.08.2020 № ЮО/2020/828 с приложением судебного акта (определения от 16.03.2020) об исправлении описки и опечатки в исполнительном листе ФС № 020278449 от 01.10.2019, вместе с тем по данным ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «Строймеханизация» не возбуждалось, соответственно, доказательств того, что трехлетний срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17176/2017, прерывался или приостанавливался, не имеется; таким образом, направление заявления в службу судебных приставов с приложением определения суда об исправлении описки не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению; в свою очередь, отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Строймеханизация», подтвержденное данными службы судебных приставов, свидетельствует о том, что трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительных листов по делу № A51-17176/2017, не был прерван или приостановлен; Закон № 229-ФЗ четко определяет момент начала течения сроков - с момента возбуждения исполнительного производства, следовательно, предъявление определения суда от 16.03.2020 об исправлении опечатки по делу № А51-17176/2017 не является необходимым условием для начала возбуждении исполнительного производства и, как следствие, не является основанием для начала течения сроков, предусмотренных данным законом; при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строймеханизация» отсутствуют и в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении должника не проводились исполнительские действия, постановления о наложении ареста на имущество должника не выносились, имущество не передавалось на реализацию за период с 01.10.2019 по 15.07.2022; также апелляционным судом не дана надлежащая оценка бездействию АО «КРЖС» в связи с отсутствием исполнительских действий в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об утрате взыскателем интереса в отношении погашения задолженности за счет реализации залогового имущества должника: в дело не представлены доказательства направления АО «КРЖС» заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия); равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия определения суда от 16.03.2020, направленного кредитором (исх. ЮО/2020 от 19.08.2020), требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем оно не является таковым и на его основании не могут быть совершены исполнительские действия.

Определением от 26.11.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 16.12.2025.

В представленном в материалы кассационного производства отзыве АО «КРЖС» выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе. Напротив, конкурсный управляющий в собственном отзыве поддержал доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, также настаивая на ошибочности вывода суда о доказанности факта предъявления АО «КРЖС» на исполнение в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019 (в отношении должника).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий, представители банка и АО «КРЖС», соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КРЖС» (займодавец) и ООО «ДВ Монолит» (заемщик) 19.08.2016 заключен договор займа на сумму 6 700 000 руб. сроком до 31.10.2016 под 13 % годовых; обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016; стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора).

Одновременно 19.08.2016 между АО «КРЖС» (залогодержатель) и ООО «Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО «ДВ Монолит», движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1, 7.2 договора по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 21 613 000 руб.; обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 с ООО «ДВ Монолит» в пользу АО «КРЖС» взыскано 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом, всего 8 849 854,92 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605,80 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам, с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация»:

- каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, начальная продажная цена 2 258 000 руб.;

- грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, начальная продажная цена 1 980 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый, начальная продажная цена 5 577 000 руб.;

- экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый, начальная продажная цена 1 869 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый, начальная продажная цена 1 751 000 руб.;

- кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель № 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604, начальная продажная цена 1 034 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-17176/2017), усматривается, что арбитражным судом 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020278449.

В связи с отсутствием в реквизитах исполнительного листа наименования залогодателя – ООО «Строймеханизация», имущество которого обеспечивало обязательства заемщика перед займодавцем (АО «КРЖС»), кредитором заявлено ходатайство о выдаче второго исполнительного листа.

Определением от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 исправлены опечатки в исполнительном листе серии ФС № 020278449 от 01.10.2019; суд определил читать верные реквизиты должников: «общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2006; адрес 692760, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, <...>)».

Ранее на основании названного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам по Приморскому краю 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 54064/19/25037-ИП, в рамках которого погашение задолженности не производилось.

В целях частичного погашения задолженности ООО «ДВ Монолит», установленной решением суда от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017, между ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой» и АО «КРЖС» 27.10.2021 подписано соглашение о прекращении залога транспортного средства: грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 г.в., двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, с обязанностью ООО «Автострой» погасить задолженность в размере 1 980 000 руб.

Платежным поручением № 210 от 08.11.2021 данная задолженность погашена.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А51-20001/2020 в отношении ООО «ДВ Монолит» (заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

В рамках упомянутого дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика АО «КРЖС» обращалось с заявлением о включении в реестр требования в размере 13 668 768,86 руб., из которых 7 581 645,39 руб. основного долга, 4 524 724,39 руб. процентов, 1 445 406,28 руб. пени и 116 992,80 руб. расходов по оплате госпошлины, обеспеченного залоговым имуществом; при рассмотрении данного требования суд не нашел оснований для учета указанных требований как обеспеченных залогом: определением суда от 03.03.2023 по делу № А51-20001/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра ООО «ДВ Монолит» требования АО «КРЖС» в указанном размере 13 668 768,86 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку основным заемщиком задолженность по договору займа от 19.08.2016, обеспеченная предметом залога – движимым имуществом должника, погашена не была, кредитор обратился в суд в рамках настоящего банкротного дела ООО «Строймеханизация» с заявлением об установлении его (залоговых) требований реестр.

Возражая в отношении требования АО «КРЖС», конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» и АО «Россельхозбанк» со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 21, статьи 22, пунктов 1 - 3, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указали на пропуск кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта (решения от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017), в связи с чем, по мнению указанных лиц, основания для признания обоснованными и включения требований кредитора в третью очередь реестра, как обеспеченных предметом залога, отсутствуют (на данной позиции фактически и продолжает настаивать банк в рассматриваемой кассационной жалобе).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При этом если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, суд первой инстанции, констатировав документальную неподверженность возбуждения исполнительного производства непосредственно (именно) в отношении должника, в том числе после исправления опечатки в исполнительном листе, как и неподтвержденность того факта, что срок предъявления прерывался, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 21, статьей 22, пунктами 1 - 3, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции кредитором заявлен отказ от части предъявленных требований в сумме 2 428 227,62 руб., который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению АО «КРЖС» к ООО «Строймеханизация» в указанной части требования.

При этом, повторно рассмотрев спор по существу (в оставшейся части обеспеченной залогом задолженности в 6 474 611,08 руб.), апелляционная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы кредитора, возражения банка и конкурсного управляющего, констатировала наличие оснований для удовлетворения заявленных АО «КРЖС» требований исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (пункт 3.1) подчеркнуто, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22); после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19 того же Закона № 229-ФЗ).

По обстоятельствам данного конкретного спора и имеющимся фактам подтверждения вступившим в законную силу судебным актом (решение от 28.05.2019 по арбитражному делу № А51-17176/2017) как основной задолженности перед АО «КРЖС» по займу на стороне заемщика - ООО «ДВ Монолит», так и ее обеспеченности залогом соответствующего перечисленного выше движимого имущества ООО «Строймеханизация» (и при отсутствии здесь спора (равно как и доводов в поданной кассационной жалобе) относительно собственно структуры заявленного долга с учетом состоявшихся уменьшений (и при итоговом учете в любом случае всей этой задолженности в составе одной очереди реестра), его размера – в том числе в соотношении с залоговой стоимостью имущества и его фактическим наличием (применительно к обстоятельствам включения в реестр требований, вытекающих исключительно из обеспечительной сделки при залоге должником своего имущества в счет исполнения обязательств другого лица – заемщика ООО «ДВ Монолит»)), в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции при формировании своей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции выводов по спору исходил из следующего:

- на основании упомянутого решения от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 арбитражным судом 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020278449, где с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2020 указаны оба должника: заемщик - «ООО «ДВ Монолит» и обеспечивающий залогодатель - ООО «Строймеханизация»;

- из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 54064/19/25037-ИП от 21.10.2019 (том 1 л.д. 48) усматривается, что предметом исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019) является: взыскание с ООО «ДВ Монолит» в пользу АО «КРЖС» 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом, всего 8 849 854,92 руб.; а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, 73 605,80 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация» (согласно списку); при этом, уже изначально предъявляя данный исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, кредитор прямо указал в соответствующем сопроводительном заявлении именно обоих должников (заемщика и залогодателя);

- при всем этом и доводы АО «КРЖС» о направлении в адрес судебных приставов-исполнителей письма от 19.08.2020 № ЮО/2020-828 с приложением судебного акта об исправлении опечатки (при последовательной реализации кредитором мероприятий, направленных на устранение какой-либо неопределенности относительно состава должников по исполнительному производству (заемщик и залогодатель), включая обращение в суд за выдачей второго исполнительного листа, но при фактическом отказе ему в этом судом с довключением в порядке исправления опечатки в вышеупомянутый (находящийся на исполнении) исполнительный лист реквизитов залогодателя) также подтверждаются представленной по запросу суда Специализированным отделением судебных приставов по Приморскому краю выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за 20.08.2020 (том 1 л.д. 66);

- кроме того, согласно представленному на запрос суда ответу от ГМУ ФССП России от 12.02.2025 материалы исполнительного производства № 54064/19/25037-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019) предоставить невозможно, поскольку по акту приема-передачи в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России из ГУФССП России по Приморскому краю оно не передавалось, было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 15.07.2022;

- применительно к изложенному, поскольку указанное исполнительное производство было в упомянутую дату окончено с направлением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего ООО «ДВ Монолит» (дело № А51-20001/2020) ФИО5 (что подтверждено ответом СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России (том 1 л.д. 94)) срок предъявления кредитором настоящего заявления (поступило в суд 21.02.2024) не пропущен, поскольку подлежал исчислению заново с 15.07.2022 (пункт 1 статьи 21, пункты 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

На основании перечисленной совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств апелляционная коллегия, дополнительно констатировав, что имущество (предмет залога) передано конкурсному управляющему и включено в конкурсную массу должника (что подтверждено самим управляющим, а также следует из размещенного в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника от 09.07.2024 № 14822778, к которому прикреплена инвентаризационная опись движимого имущества от 08.07.2024 № 1), пришла к всесторонее мотивированному выводу о недопустимости по такой исследованной совокупности конкретных фактических обстоятельств полагать, что, как утверждают банк и управляющий, в отношении залогодателя кредитором не принималось мер по принудительному исполнению в установленном законом порядке судебного акта о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное должником имущество, что формально исполнительное производство велось только в отношении ООО «ДВ Монолит», а АО «КРЖС» «утратило интерес» к исполнению посредством реализации прав залогодержателя; то есть – и о наличии здесь правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований АО «КРЖС» (с учетом частичной оплаты) в общем размере 6 474 611,08 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренном кассатором судебном акте приведены мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к соответствующим выводам, с указанием на определенный состав доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Переоценка принятых и оцененных судами доказательств (равно как и предопределение каких-либо преимуществ одних доказательств перед другими) и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

По изложенному судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию суда апелляционной инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В данном случае подобные выводы апелляционного суда, как выше указано, подробно мотивированы с учетом всех детально установленных и изученных обстоятельств, включая их общую совокупность и правовую оценку; сделаны при верном применении норм АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и корреспонденции друг с другом; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является, как выше уже отмечено, проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе (в частности, не содержащие каких-либо конкретных возражений относительно состава включенных в реестр сумм, их соответствующего математического расчета и соотношения с объемом (наличием) залогового имущества должника) судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2025 по делу № А51-16557/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин