АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-16922/2021
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» о взыскании 1 627 200 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,
установил:
акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 627 200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на задержку вагонов под погрузкой по вине ответчика, а также статью 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьи 330, 332, 797, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Комбинат).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 06 июня 2023 года назначено рассмотрение дела при новом рассмотрении.
Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что правомерность расчета штрафа ответчик не оспаривает, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель Комбината в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Компанией (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
В рамках данного договора по поручениям Комбината истец в течение марта – мая 2021 направил на станции Низовка, Воркута, Инта-1, Кожва-1, Лабытнанги, Сыктывкар, Ухта и Усинск Северной железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.
Как указывает Компания в иске, вагоны находились у Общества под погрузкой от 5-ти до 20 суток.
Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от Общества его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части шестой статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
В силу части второй статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).
Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.
В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.
Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.
В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).
Следовательно, суд отклоняет довод Комбината о том, что наличие в заключенном истцом с ним договоре условия (пункт 7 дополнительного соглашения № 13), устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этих сроков уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава.
В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.
По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.
Таким образом, оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование.
Как следствие, поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой сверх 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы относительно среднего размера арендной платы, размера неустойки, согласованного в рамках договорных отношений между Компанией и Комбинатом, считает возможным снизить размер неустойки до 813 600 руб. (на 50 % от заявленной суммы).
Неустойка в сумме 813 600 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах штраф в сумме 813 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из цены иска, поскольку при частичном отказе в иске в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Кроме того, согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Как следствие, понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы истца подлежат также отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 813 600 руб. штрафа, а также 29 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5128 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 № 13468.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева