ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45951/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-38058/23

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Термоконт-МК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-38058/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термоконт-МК»

(ОГРН: <***>, 142700, Московская обл, г. Видное, пр-д Проектируемый N251 (Северная Промзона Пр, влд. 1, офис 112)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Лигер-Агро»

о взыскании 1 372 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом ДКН 204735 от 19.05.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоконт-МК» (далее – ООО «Термоконт-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 372 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 202 198 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 22.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Лигер-Агро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2020 между ООО «Лигер Агро» (арендодатель) и ООО «Термоконт-МК» (арендатор) взамен ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2018 № 01/11-18 заключен договор № 01/09-20 на аренду нежилых помещений №№ 1 (часть), 5-8, 9 (часть), 58-62, 65-69 производственного и складского назначения, нежилых помещений №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113-132 площадью 2 720 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, северная промзона, Проектируемый проезд № 251, владение 1, кадастровый номер 50:21:0000000:40842 и выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2018 № 01/11-18 на арендатора возложена обязанность перечисления арендодателю суммы обеспечительного платежа.

В пункте 2 приложения № 3 к договору от 01.09.2020 № 01/09-20 стороны также предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, штрафы в случае нарушения настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной постоянной части арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего приложения, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Термоконт-МК» (арендатором) обязательства по перечислению ООО «Лигер Агро» (арендодателю) обеспечительного платежа в счет договора от 01.11.2018 № 01/11-18 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами 01.09.2020 заключено соглашение от 01.09.2020 к договору от 01.11.2018 № 01/11-18 и договору от 01.09.2020 № 01/09-20, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что стороны пришли к соглашению о зачете обеспечительного платежа в сумме 1 247 664 рублей, внесенного арендатором по договору от 01.11.2018 № 01/11-18 , в пользу обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором по договору от 01.09.2020 № 01/09-20.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.09.2020 к договору от 01.11.2018 № 01/11-18 и договору от 01.09.2020 № 01/09-20, в связи с увеличением стоимости постоянной части арендной платы в договоре от 01.09.2020 № 01/09-20 по отношению к договору от 01.11.2018 № 01/11-18, и как следствие необходимости соблюдения условия о соразмерности суммы обеспечительного платежа с действующей стоимостью постоянной части арендной платы, арендатор гарантирует внесение на расчетный счет арендодателя недостающих денежных средств в размере 124 766 рублей 40 копеек в срок до 21.09.2020.

Во исполнение положений пункта 2 соглашения от 01.09.2020 к договору от 01.11.2018 № 01/11-18 и договору от 01.09.2020 № 01/09-20 арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в размере 124 766 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2020 № 736.

Как указал истец, обеспечительный платеж, перечисленный во исполнение условий договора от 01.09.2020 № 01/09-20, арендодателем истцу не возвращен.

Между истцом (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) 01.02.2021, являющемся собственником арендуемых истцом помещений, заключен договор аренды № 01/02-21/ТК, в пункте 2 приложения № 3 к которому стороны также предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, штрафы в случае нарушения настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной постоянной части арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего приложения, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обязательство по перечислению на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в сумме равной постоянной части арендной платы истцом (арендатором) не исполнено, денежные средства не перечислены.

Вместе с тем, истец, осознавая возникновение у него как у арендатора обязанности по перечислению новому собственнику имущества – ИП ФИО1 суммы обеспечительного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязанности по договору от 4 01.02.2021 № 01/02-21/ТК, со ссылкой на наличие у истца права требования возврата ранее перечисленного ООО «Лигер Агро» во исполнение условий договора от 01.09.2020 № 01/09-20 обеспечительного платежа, заключил с арендодателем (ИП ФИО1) договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, по условиям которого истец (цедент) передал ИП ФИО1 принадлежащие цеденту права требования к ООО «Лигер-Агро»: 1) возврата обеспечительного платежа по договору №01/09-20 от 01.09.2020 в размере 1 372 430 рублей 40 копеек, которое возникло у должника после подписания соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора от 01.09.2020 № 01/09-20; 2) возврата постоянной части арендной платы за февраль 2021 по договору от 01.09.2020 № 01/09-20 в размере 1 372 430 рублей 40 копеек, которая оплачена платежным поручением от 28.01.2021 № 95 и обязательство по возврату которой возникло у должника после подписания соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора от 01.09.2020 № 01/09-20.

В пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 стороны предусмотрели, что права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, (далее – права требования) удостоверяются соглашением от 31.01.2021 о расторжении договора № 01/09-20 от 01.09.2020, платежным поручением № 500 от 20.11.2017 на сумму 1 039 406 рублей 78 копеек, платежным поручением № 147 от 22.03.2018 на сумму 94 833 рубля 22 копейки, платежным поручением от 27.06.2019 № 369 на сумму 113 424 рубля, платежным поручением от 21.09.2020 № 736 на сумму 124 766 рублей и платежным поручением от 28.01.2021 № 95 на сумму 1 372 430 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, права требования к должнику переходят к цессионарию в размере 2 744 860 рублей 80 копеек.

В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 стороны согласовали, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 2 744 860 рублей80 копеек.

Между истцом и ответчиком 01.02.2021 подписан акт о зачете взаимных встречных обязательств, согласно которому: 1. По договору аренды от 01.02.2021 № 01/02-21/ТК ООО «Термоконт-МК» имеет задолженность перед ИП ФИО1 по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2021 и оплате обеспечительного платежа (в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 договора аренды).

Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 2 744 860 рублей 80 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «Теркоконт-МК» (Сторона 2) в размере 2 744 860 рублей 80 копеек.

Стороны в порядке статьи 410 ГК РФ договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора аренды от 01.02.2021 №01/02-21/ТК по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2021 и оплате обеспечительного платежа, перед стороной 1 в размере 2 744 860 рублей 80 копеек зачетом встречного однородного требования по выплате стороной 1 стороне 2 денежных средств в размере 2 744 860 рублей 80 копеек, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 28.07.2021заключен договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения.

Факт перехода к ИП ФИО2 права собственности на помещения подтвержден представленной в материалы дела выпиской тез Единого государственного реестра недвижимости.

Между ИП ФИО2 и ООО «Теркоконт-МК» 28.07.2021 заключен договор аренды № 28/07-21КТ и соглашение о расторжении договора аренды № 01/02-21/ТК от 01.02.2021, по условиям пункта 1 которого в связи с заключением сторонами договора аренды № 28/07-21-КТ от 28.07.2021.

В пункте 2. соглашения от 28.07.2021 о расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 01/02-21/ТК стороны согласовали, что обеспечительный платеж в размере 1 372 430 рублей 40 копеекЮ подлежащий возврату, будет перечислен арендодателем арендатору не позднее 31 декабря 2021.

По условиям пункта 2 приложения № 3 к договору аренды от 28.07.2021 № 28/07-21КТ стороны также предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, штрафы в случае нарушения настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной постоянной части арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего приложения, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

Как указал истец, переход к третьему лицу права собственности на арендуемые истцом помещения, а также обстоятельства заключения между ИП ФИО2 и ООО «Теркоконт-МК» договора аренды от 28.07.2021 № 28/07-21КТ и соглашения о расторжении договора аренды № 01/02-21/ТК от 01.02.2021 повлекли переход к ИП ФИО2 права требования с ИП ФИО1 возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1 372 430 рублей, обязательство по оплате которого, как указал истец, исполнено последним путем подписания между истцом и ответчиком акта о зачете взаимных встречных обязательств от 01.02.2021.

Между ООО «Теркоконт-МК» и ИП ФИО2 16.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ИП ФИО1 возврата обеспечительного платежа по договору от 01.02.2021 № 01/02-21/ТК в размере 1 372 430 рублей 40 копеек, обязательство по оплате которого, согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2021 возникло у ИП ФИО1 после перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 19.07.2021 от ИП ФИО1 к ИП ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 372 430 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 22.02.2023 в размере 202 198 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку реализация истцом права на подачу иска направлена на причинение вреда другому лицу – ИП ФИО4 Владимировичу, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, и является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику суммы обеспечительного платежа, а также факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы обеспечительного платежа с учетом условий договора о порядке и сроках его возврата.

Предъявляя требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения (суммы обеспечительного платежа) в размере 1 372 430 рублей 40 копеек истец намеренно совершил действия, направленные на уступку ответчику права, коим последний обладал и в отсутствие совершения указанной сделки (в силу прямого указания закона) и в последующем предпринял действия, направленные на прекращение своего обязательство по уплате суммы обеспечительного платежа путем проведения зачета, оснований для которого у истца не имелось.

Явным злоупотреблением является передача ответчику права, которое у последнего и так имелось за плату. То есть правообладатель должен был оплатить такое право истцу в отсутствие на то законных оснований

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение истцом вышеуказанных действий, с учетом совокупности последовательных сделок, с очевидностью направлено на обход закона для формального соблюдения условий договора в части исполнения обязанности по перечислению суммы обеспечительного платежа и имели своей истинной целью искусственное создание у ответчика видимости исполнения истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа путем уступки права требования платежа, ранее внесённого истцом ООО «Лигер Агро» для его дальнейшего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в счет исполнения имеющихся неисполненных обязательств перед ответчиком, право на исполнение которых возникло у ответчика в силу прямого указания закона и предъявления в суд иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции отметил, что при заключении договора цессии с ответчиком истец, вопреки положениям статьи 617 ГК РФ, посчитал возможным произвести зачет встречных обязательств, однако при составлении представленной в материалы настоящего дела хронологической схемы правоотношений лиц, участвующих в деле, возникших в последующем, в том числе с ИП ФИО2, истец, вопреки ранее избранной логике, сослался на положения статьи 617 ГК РФ, то есть истец своими действиями подтвердил то обстоятельство, что при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются, при этом к вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Мотивов и доводов в обоснование двойственности подхода при заключении аналогичных по своим условиям договоров цессии с ИП ФИО1, по которому истцом фактически продано ответчику право, возникшее у последнего в силу прямого указания закона и ИП ФИО2, которой, как указал истец, аналогичное право перешло на основании статьи 617 ГК РФ, иск не содержит.

Кроме того, нельзя признать обоснованным утверждение истца о возникновении у него права требования взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2021, заключенного с ИП ФИО2, поскольку на дату совершения указанной сделки у ИП ФИО2 отсутствовало соответствующее право требования.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в отсутствие доказательств, опровергающих мнимость спорного договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2021 является мнимой сделкой, направленной на формирование у ответчика перед истцом несуществующей задолженности, что является нарушением прав и законных интересов ответчика и квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лигер Агро» подтвердил, что между сторонами задолженностей не осталось, что свидетельствует о том, что ответчик (в силу статьи 617 ГК или в силу договора цессии) реализовал право на получение ранее уплаченного истцом обеспечительного платежа, ответчик (в силу закона) должен получить от ООО «Лигер Агро» оплаченный ранее истцом обеспечительный платеж, и, как мы указывали ранее, реализовал эту обязанность/право, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не оспорено, что действия истца направлены на искусственное создание у ответчика видимости исполнения истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа, при условии заключения соответствующих сделок, с намеренным нарушением норм гражданского законодательства, ввиду чего в порядке статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции отказано в защите прав истца.

Доводы жалобы о том, что помещения, составляющие предмет аренды, во второй раз поменяли собственника (с ИП ФИО1 на ИП ФИО2), у ответчика не осталось правовых оснований удерживать у себя обеспечительный платеж, подлежат отклонению, как не оспаривающие действия самого истца, а также третьего лица, произведенные с нарушением прав и законных интересов ответчика, при создании искусственной задолженности на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-38058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.