ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-39127/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, ФИО4 по доверенности от 19.08.2024,
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 13.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40974/2024, 13АП-599/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-39127/2024 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрод»
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спектр»;
2) акционерное общество «АльфаСтрахование»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее – ответчик, ООО «Интерпрод») о взыскании 2.440.000 руб. убытков, 50.000 руб. расходов по оплате услуг по производству оценки причиненного ущерба, 1.580 руб. 40 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – третье лицо №1, ООО «Спектр»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо №2, АО «АльфаСтрахование»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что с учетом места и причины протечки, событие произошло в зоне ответственности ООО «Спектр», в связи с чем полагает, что указанное лицо является причинителем вреда ООО «ТДМ», ссылается на то, что ООО «Интерпрод», как управляющая компания, надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества здания, полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков.
АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо №2 оспаривает размер заявленных ко взысканию убытков.
В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №2. Ответчик, третье лицо №2 доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Третье лицо №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТДМ» является собственником нежилых офисных помещений, находящихся на 3-5 этажах отдельно стоящего нежилого здания БЦ Континент по адресу Санкт-Петербург, ул.Звездная д.1 лит.А, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Здание).
05.11.2023 офисные помещения ООО «ТДМ» на 3 эт. (пом.16-Н), 4 эт. (пом.17-Н), 5 эт. (пом.18-Н) были затоплены горячей водой в результате протечки трубы ГВС в пом.21-Н на 7 эт. БЦ Континент, что подтверждается актом об установлении событий от 05.11.2023 и актом внутреннего расследования от 05.11.2024 ООО «Техсервис», в соответствии с которым протечка произошла в результате отхода металлопластиковой трубы ГВС 26мм от угольника (в месте обжима), после запорной арматуры и прибора учета, снабжающей ООО «Спектр».
Осмотр причиненных помещениям ООО «ТДМ» повреждений состоялся 16.11.2023. Для участия в осмотре телеграммами были вызваны ООО «Интерпрод», ООО «Техсервис», ООО «Спектр». В адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о предоставлении акта о заливе, оформленного по установленной форме, с указанием причин аварии и лица, ответственного за причиненный ущерб. За отправку телеграмм в адрес ответчика истец понес расходы в общем размере 1.580 руб. 40 коп. В связи с неявкой заинтересованных лиц акт осмотра был составлен в их отсутствие.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником помещения 21-Н является ответчик. Одновременно с этим ответчик является также управляющей компанией.
На основании п.2 Соглашения от 14.02.2019 о передаче Здания в управление ООО «Интерпрод» приняло на себя обязанности по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания Здания, инженерных систем, обслуживающих помещения и мест общего пользования.
Заключением №398/23 от 23.11.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, составленным ООО «Городская экспертиза», установлен размер причиненного имуществу ООО «ТДМ» ущерба в сумме 2.440.000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано ранее, по условиям Соглашения от 14.02.2019 о передаче Здания в управление ООО «Интерпрод», ответчик принял на себя обязанности по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания Здания, инженерных систем, обслуживающих помещения и мест общего пользования.
Согласно акту об установлении событий от 05.11.2023, акту внутреннего расследования от 05.11.2024, помещения истца были затоплены горячей водой в результате протечки трубы ГВС в пом.21-Н, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Размер убытков подтвержден заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №398/23 от 23.11.2023.
АО «АльфаСтрахование» оспаривает размер заявленных ко взысканию убытков, ссылается на отчет аджастера №232-15/239-1, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составляет 1.381.481 руб. 51 коп.
Указанный отчет аджастера № 232-15/239-1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления указанных выше документов АО «АльфаСтрахование» не обоснована.
АО «АльфаСтрахование» было извещено надлежащим образом о судебном процессе, указанным лицом неоднократно подавались в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении отчета аджастера № 232-15/239-1.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).
АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба третьего лица №2 не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с учетом места и причины протечки, событие произошло в зоне ответственности ООО «Спектр», в обоснование чего ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности. Ответчик полагает, что указанное лицо является причинителем вреда ООО «ТДМ», также ссылается на то, что ООО «Интерпрод», как управляющая компания, надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества здания.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписан между ООО «Интерпрод» и ООО «Спектр» 18.06.2024 (т.1, л.д.243), вместе с тем протечка произошла ранее – 05.11.2023.
Вопреки доводам ответчика представленными истцом доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ООО «Интерпрод».
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-39127/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова