ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-25786/2024
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 № 1;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 № 4545/02;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ООО «Трио»)
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А41-25786/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее - МУП «Тепло Коломны», ответчик) о взыскании 3 573 435 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 351 551 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2023 по 01.03.2024, а также процентов с 02.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды, нарушив положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, обязали истца в подтверждение неверной настройки прибора учета предоставить двусторонний акт о выходе прибора учета из строя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.11.2019 между истцом (абонентом) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор № 02005 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).
В целях оптимизации затрат по теплоэнергоснабжению объекта, истцом была привлечена метрологическая лаборатория ООО «ЛоцманГрупп» для проведения энергоаудита, в результате которого при диагностике УУТЭ, находящегося по адресу: <...>, ВКТ7 зав. Ne287523, (в составе ПРЭМ-65 зав. Ne732729, ПРЭМ-65 зав. Ne732726, ПРЭМ-32 зав.№723438, ПРЭМ-32 зав. Ne723422), установленных на системах ТЭ ГВС и ХВС, выявлено не соответствие литра-импульса в вычислителе ВКТ-7 с паспортными значениями расходомеров ПРЭМ (паспортные значения расходомера для Ду-65 - 5 л/имп., паспортное значение расходомера для ДУ 32 - 1 л/имп.). В вычислителе было установлено 10 л/имп.
По мнению истца, несоответствие литра-импульса на вычислителе тепла ВКТ-7 № 287523 (10 л/имп.) не может являться неисправностью данного прибора, однако, поскольку в составе УУТЭ к вычислителю тепла подключаются расходомеры типа ПРЭМ Ду-65 зав. Ne732726, 732729 с несоответствующим литром-импульсом (5 л/имп.), то показания реального теплопотребления будут завышены в 2 раза.
По итогам диагностики 30.09.2022, ввиду установленного нарушения вычислителя счетчика ВКТ-7 зав. № 287523, произведена настройка в соответствии с паспортными значениями расходомеров. При этом ответчик, по мнению истца, согласился с произведенными работами.
Изначально вычислитель ВТК-7 был установлен и опломбированный истцом, а также неоднократно в ходе эксплуатации в период с 12.11.2019 по 30.09.2022 проверялся и обслуживался специалистами ответчика, однако 30.09.2022 в результате аудита выявлено несоответствие в настройках вычислителя ВТК-7 зав.№ 287523.
Истец полагает, что так как фактический объем теплоэнергии, потребляемый в период с 12.11.2019 по 30.09.2022, в 2 раза меньше, соответственно оплата должна быть рассчитана пропорционально потребленной теплоэнергии, т.е. 7 146 871 руб. 33 коп. – 3 573 435 руб. 67 коп. = 3 573 435 руб. 67 коп.
15.05.2023 истец направил ответчику письмо с требованием возврата излишне переплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 83, 84, 85 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Правила № 1034), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московского округа от 24 января 2024 года по делу № А41-82252/2023, установив, что истцом при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Правилами № 1034 порядка признания прибора учета неисправным; что прибор учета введен в эксплуатацию в качестве коммерческого и прошел поверку в спорный период, в связи с чем, расчет поставленной тепловой энергии необходимо производить с учетом показаний прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суды обоснованно констатировали, что расчеты между сторонами в спорном периоде должны производиться на основании показаний прибора учета, поскольку признали допуск его в эксплуатацию соответствующим установленному порядку. Обстоятельств недопустимости узла учета, определенных в законодательстве о теплоснабжении, суды не установили.
Доказательств выхода из строя приборов учета в спорном периоде в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).
При этом суды справедливо отметили, что истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил № 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.
Также судами принято во внимание, что аналогичным доводам истца о завышении в период с 12.11.2019 по 30.09.2022 объема потребления теплоэнергии по причине несоответствия литра-импульса на вычислителя тепла ВКТ-7 № 287523 уже была дана оценка при рассмотрении спора между сторонами по делу № А41-82252/2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московского округа от 24 января 2024 года по делу № А41-82252/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что прибор учета истца введен в эксплуатацию в качестве коммерческого и прошел поверку в спорный период, в связи с чем, расчет поставленной тепловой энергии необходимо производить с учетом показаний прибора учета.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об исправности вычислителя и его неверной настройке; возможности установления истинного значения поставленной тепловой энергии математическим методом деления на два, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А41-25786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
Н.А. Лоскутова