Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-4404/2023 « 11 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аверис» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236029, <...>) (далее – Общество, ответчик) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121701:266 за период с 13.09.2021 по 31.12.2022 в размере 12 738,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 в размере 891,82 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения. При расчете не принято во внимание, что согласно разрешенному использованию земельного участка, земельный участок используется, в том числе жильцами многоквартирного дома. Ответчиком произведен контррасчет неосновательного обогащения за спорный период и произведена оплата неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с 11.04.2002 является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121701:263, площадью 385,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121701:1, переданного обществу по договору аренды от 05.09.2008 № 009594.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:15:121701:1 является земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:266, площадью 825 кв.м. с разрешенным использованием «под гостевую автостоянку для административного здания со стоматологической поликлиникой и многоквартирного дома по ул. Генерала-лейтенанта ФИО1 26-28 – ул. Горького, 1-17 – ул. Юношеская, 2-4».

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 13.09.2021 по 31.12.222 Общество использовало указанный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт использования спорного земельного участка обществом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе площади земельного участка, размера кадастровой стоимости земельного участка и площади используемой обществом части земельного участка, которая пропорциональна площади объектов, принадлежащих обществу и ФИО2 (собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке смежного к спорному), к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; вида разрешенного использования, категории земель.

Между тем, администрацией при расчете не учтено, что согласно разрешенному использованию спорного земельного участка, правом использования земельного участка обладают и жители многоквартирного дома по ул. Генерала-лейтенанта ФИО1 26-28 – ул. Горького, 1-17 – ул. Юношеская, 2-4.

При этом, само по себе заключение Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 16.09.2021 таким доказательством не является, поскольку составлен без участия представителя Общества. Указание в заключении на то, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:1 ограничен шлагбаумом, не подтверждает, что шлагбаум установлен Обществом или вторым собственником здания, расположенного на указанном земельном участке и не подтверждает не возможность использования земельного участка жителями многоквартирного дома.

Доказательств того, что общество препятствует использовать спорный земельный участок иным лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить в соответствии с его фактически разрешенным использованием, с учетом площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Проверив контррасчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 44,5 кв. м, суд признает его обоснованным, арифметически верным в размере 1 858,57 руб.

Администрацией расчет не опровергнут.

При этом, судом принято во внимание, что неосновательное обогащение за период с 13.09.2021 по 31.12.2022 в размере 1 858,57 руб. полностью оплачено ответчиком по платежному поручению № 30 от 23.10.2023.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова