АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7563/19
Екатеринбург 06 октября 2025 г. Дело № А60-24329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, инспекция, заявитель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025, служебное удостоверение);
представитель собрания кредиторов – ФИО2 (протокол от 20.11.2020, паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 03.03.2025 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве общества «ПермьЛесТранс» прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
Уполномоченный орган отмечает, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует подпункту «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», поскольку оно не предусматривает представления должником, третьим лицом обеспечения исполнения обществом «ПермьЛесТранс» условий мирового соглашения, а в график погашения задолженности не включена текущая задолженность перед бюджетом. Ссылаясь на представленную в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника и проведенный в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, инспекция указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника, возобновления деятельности и получения дохода, позволяющего проводить расчеты в соответствии с мировым соглашением и погашать текущую задолженность. По мнению инспекции, в данной ситуации есть основания полагать, что текущие обязательства должника перед уполномоченным органом не будут исполнены в установленные законом сроки, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части погашения текущей задолженности.
ФИО2 и ФИО4 (учредитель и единственный участник должника) в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 25.02.2025 в очной форме проведено собрание кредиторов должника.
На собрании кредиторов должника 25.02.2025 приняты следующие решения о заключении в деле о банкротстве должника мирового соглашения в редакции, представленной на собрании кредиторов, и об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов должника.
В собрании кредиторов общества «ПермьЛесТранс» приняли участие кредиторы: индивидуальный предприниматель ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» и «Регион 59», ФИО6; процент от общего количества голосов составил 60,9632 %. Все присутствующие кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения.
Результаты собрания опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 06.03.2025.
По результатам собрания заключено и подписано мировое соглашение в деле о банкротстве должника, подписанное мировое соглашение представлено на утверждение суда.
Утверждая мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции от 25.02.2025 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, установленные статьей 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.
Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции отметил, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а наличие текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим, в соответствии с Законом о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
Согласно статье 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, а также учитывая реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.
Проверив обстоятельства, связанные с исполнимостью мирового соглашения, суд счел их доказанными.
Так, из содержания мирового соглашения следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов по мировому соглашению производится в сумме основной задолженности, а также 50 % от суммы пеней, штрафов, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия источника погашения задолженности по мировому соглашению и по текущим обязательствам в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 24.04.2019 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Плюс» (дочернее предприятие), участником которого с долей участия 99,84 % является должник.
В соответствии с заключением от 20.09.2023 рыночная стоимость названного дочернего общества как действующего предприятия составляет 71 977 000 руб., соответственно, стоимость доли общества «ПермьЛесТранс» в уставном капитале данной компании равна 71 861 836 руб. 80 руб.
Из пояснений сторон следует, что должник намерен использовать указанное имущество с целью возобновления своей хозяйственной деятельности и расчетов по долгам, в том числе, если это будет необходимо, осуществить реализацию данного имущества по рыночным ценам.
При названных обстоятельствах мировое соглашение правомерно утверждено судом, иного из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения инспекции о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствия у него ресурсов для исполнения мирового соглашения сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.
Довод уполномоченного органа о нарушении утвержденным мировым соглашением его прав как кредитора по текущим требованиям не принимается, поскольку наличие текущих обязательств препятствием для утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения не является.
Представленное в суд мировое соглашение не содержит положений о прекращении обязательств должника по текущим обязательствам. Напротив, условиями мирового соглашения предусмотрено, что текущие обязательства должника, в том числе в части уплаты обязательных платежей, исполняются должником самостоятельно после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах, равно как и требования кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов.
Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, исходя из того, что мировое соглашение в принципе не распространяется на кредиторов по текущим обязательствам и не лишает таких кредиторов возможности заявить свои требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили возражения налогового органа.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи А.А. Осипов
Ф.И. Тихоновский