АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1477/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

Администрации Миньярского городского поселения – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.05.2025;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миньярводоконал-сервис» ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 13.06.2023 (посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО8 по доверенности от 28.12.2024 № УЭС-114 (посредством веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Миньярводоканал-сервис», (далее – общество «Миньярводоканал-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскать с ответчика в конкурсную массу 36 630 848 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 02.04.2024).

Определением суда от 06.09.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация).

Определением от 28.05.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 36 630 848 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение суда от 13.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация указывает, что задолженность общества «Миньярводоканал-сервис» образовалась в результате ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности, а причиной банкротства, согласно заявлению конкурсного управляющего, послужило непринятие руководителем должника исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие надлежащей работы со стороны приставов-исполнителей. Администрация настаивает на недоказанности наличия ее вины в банкротстве общества «Миньярводоканал-сервис», полагает, что судами дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам, которые свидетельствовали о контроле Администрацией общества «Миньярводоканал-сервис», указывает, что сам по себе факт наделения должника статусом гарантирующего поставщика питьевой воды не означает осуществление полного контроля со стороны Администрации, учредитель ФИО9 при создании общества предполагала, что деятельность будет носить характер естественной монополии, ввиду чего ФИО9 и ее супруг ФИО1 еще при создании предопределили юридическую и экономическую судьбу должника, доказательства участия Администрации в хозяйственной деятельности должника отсутствуют, общество «Миньярводоканал-сервис» не было подотчетно Администрации и не контролировалось ею. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами действий директора и учредителя должника, а вывод о непринятии имущества Администрацией от должника после истечения срока его аренды с целью исключения бремени содержания имущества и расчетов с кредиторами доказательствами не подкреплен.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), ФИО1, конкурсный управляющий ФИО6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебные акты в суд округа обжалуются только в части привлечения к ответственности Администрации.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в порядке. установленном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Миньярводоканал-сервис» создано 18.11.2014, единственным учредителем (участником) должника является ФИО9, директором общества с 17.08.2017 являлся ФИО1, основной вид деятельности – «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд».

Между обществом «Миньярводоканал-сервис» и Комитетом с 2014 года заключались и исполнялись договоры аренды муниципального имущества – имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Миньярского городского поселения, в который входили: производственные здания общей площадью 2392,8 кв.м., офисное помещение площадью 198,8 кв.м., сооружения, состоящие из сетей водоснабжения протяженностью 21000 пог.м и сетей водоотведения протяженностью 17800 пог.м., оборудование.

Постановлением Администрации Миньярского городского поселения № 143 от 09.10.2018 общество «Миньярводоканал-сервис» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом фонде, частном секторе и промышленной зоне Миньярского городского поселения.

Общество «Миньярводоканал-сервис» отвечало статусу субъекта естественной монополии, так как являлось единственным поставщиком питьевой воды в границах Миньярского городского поселения. Тарифы на услуги общества «Миньярводоканал-сервис» утверждались Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Между Комитетом и обществом «Миньярводоканал-сервис» заключен очередной договор аренды муниципального имущества № 3-2019 от 22.04.2019 сроком по 19.04.2020, по условиям которого обществу «Миньярводоканал-сервис» передан в пользование указанный выше имущественный комплекс.

Прокуратура Челябинской области 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету и к обществу «Миньярводоканал-сервис» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 3-2019 от 22.04.2019 и обязании общества «Минярводоканал-сервис» вернуть имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-48144/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворены: признан недействительным договор аренды муниципального имущества № 3-2019 от 22.04.2019, заключенный между Комитетом и должником, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Миньярводоканал-сервис» возвратить Комитету имущество, полученное по договору аренды № 3-2019 от 22.04.2019 (приложение № 1 к договору аренды).

Основанием признания судом договора аренды от 22.04.2019 ничтожной сделкой послужило то, что объекты водоснабжения и теплоснабжения, переданные в аренду, введены в эксплуатацию в срок, превышающий 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, при передаче указанных объектов во владение и использование не соблюдены императивные требования пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в соответствии с которыми передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Поскольку Администрацией по состоянию на 19.04.2020 не проведены установленные законом мероприятия по заключению договора концессии в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения Миньярского городского поселения, 20.04.2020 между Комитетом и обществом «Миньярводоканал-сервис» вновь заключен договор аренды.

Судами отмечено, что ФИО1 как руководитель должника, обращался в адрес Администрации с требованием о принятии имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Администрации от 30.05.2022 № 139 имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения был передан от должника в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» 01.06.2022, то есть уже в процедуре банкротства должника, через 4 месяца после открытия конкурсного производства.

Согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 15 353 979 руб. 29 коп.; дебиторская задолженность населения составила 13 760 225 руб. 29 коп., из которых с истекшим сроком исковой давности – 7 201 168 руб. 40 коп. Согласно информации, указанной в бухгалтерских балансах размер дебиторской задолженности составлял: на 31.12.2019 – 9 466 тыс. руб.; на 31.12.2020 – 11 676 тыс. руб.; на 31.12.2021 – 13 885 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 759 941 руб. 25 коп. основного долга и 1 839 665 руб. 61 коп. финансовых санкций.

Основную часть требований составляет задолженность общества «Миньярводоканал-сервис» перед ресурсоснабжающими организациями - обществом «Уралэнергосбыт» и акционерным обществом «МРСК Урала», за период с февраля 2019 года.

Полагая, что ФИО1 вел неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем срок исковой давности в отношении взыскания части долгов пропущен, а Администрация не принимала имущество после истечения срока аренды и оставила его в ведении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Пунктом 2 статьи 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Указанные положения касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Согласно пояснениям представителей Администрации, до 2008 года деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Миньярского городского поселения осуществлялось муниципальными унитарными предприятиями, созданными Администрацией.

В частности, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о банкротстве № А76-24157/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия «Миньярское коммунальное хозяйство», возбужденное определением 18.01.2008, процедура конкурсного производства в отношении него завершена определением от 08.11.2012.

Также впоследствии в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Миньяргорводоканал-сервис» (далее – общество «Миньяргорводоканал-сервис») № А76-31887/2015, созданного 21.05.2008, единственным участником которого являлась ФИО9. Решением от 08.07.2016 по названному делу общество «Миньяргорводоканал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 16.06.2017.

В рамках указанного дела определением суда от 28.10.2016 установлено, что между Комитетом (арендодателем) и обществом «Миньяргорводоканал-сервис» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 6-2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Миньярского городского поселения: производственные здания общей площадью 2392,8 кв.м., офисное помещение площадью 242,2 кв.м, сооружения, состоящие из сетей водоснабжения протяженностью 21000 пог.м. и сетей водоотведения протяженностью 17800 пог.м., оборудование, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целях, осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению в Миньярском городском поселении.

Хозяйственная деятельность должника - «Миньярводоканал-сервис» осуществлялась на базе того же имущества, переданного в аренду должнику Комитетом на основании краткосрочных (менее года) договоров аренды.

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Миньярского городского поселения осуществлялась: до 2008 года муниципальными унитарными предприятиями, в 2008 - 2014 годах обществом «Миньяргорводоканал-сервис» (признано банкротом), в 2014 - 2022 годах обществом «Миньярводоканал-сервис», при этом названные общества, юридически подконтрольные одному и тому же лицу (ФИО9), осуществляли деятельность на базе одного и того же имущества, переданного им в аренду Администрацией.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статуса гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водо- и теплоснабжения. Исходя из указанного, судами действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Миньярского городского поселения способом, не предусмотренным законодательством, были квалифицированы как действия, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 41.1 Закона № 416-ФЗ, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанции указали, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения:

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур;

в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур); передача по концессионному соглашению;

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Указанные выше требования Администрацией были нарушены.

Судами отмечено, что если бы предоставление коммунальных услуг на территории городского поселения осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то, Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов; если бы предоставление коммунальных услуг на территории городского поселения осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами. В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы должника, действительно, были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием. Судами установлено, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного ему имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), определяла условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью.

При этом судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае в результате бездействия Администрации в период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года должник был поставлен в такие условия, при которых, несмотря на прекращение договорных отношений, а также на введение в отношении должника 15.02.2022 процедуры конкурсного производства, Администрация отказывалась принимать на баланс имущественный комплекс и фактически понуждала общество «Миньярводоканал-сервис» продолжать оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.

В результате изначально находившиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы с целью последующего их банкротства.

Суды верно сочли, что Администрация безусловно осознавала, что при выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг подобным образом, нарушаются права ресурсоснабжающих организаций, а сама форма правоотношений прямо нарушает требования законодательства.

Доказательств того, что Администрация предпринимала все необходимые действия для изменения сложившейся ситуации, не представлены.

При этом судами признаны необоснованными требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, исходя из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности населения Миньярского городского поселения осуществлялась под контролем Администрации и прокуратуры, что подтверждается перепиской и отчетами руководителя должника по данному вопросу, а также с учетом действий ФИО1 по выводу должника из кризисной ситуации путем обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с запросами о корректировке (увеличении) тарифов, в Администрацию с просьбой о предоставлении субсидий гарантирующему поставщику в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению, передаче имущества от должника Администрации, заключении с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года государственных контрактов на сумму порядка 6 миллионов рублей. Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим достаточные доказательства недобросовестных либо противоправных действий со стороны ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с банкротством, в материалы дела не представлены.

Предметом кассационного обжалования данный вывод судов не является, суд округа исходит из того, что данные обстоятельства судами установлены и критике со стороны участников процесса не подвергаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.

Несогласие кассатора с оценкой приведенных сторонами спора аргументов и доказательств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

О.Н. Новикова