Решение по делу № А65-30969/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30969/2024

Дата принятия решения – 13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2025-30.01.2025-07.02.2025-11.02.2025 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Центр независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», АНО «Национальный институт качества», ООО «Национальный институт качества», ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», о признании недействительным решения УФАС по РТ от 22.07.2024 № РНП 16-100/2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя до перерыва – лично ФИО1; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва (07.02.2025) – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО2; после перерыва (11.02.2025) – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3;

от ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» до перерыва – представитель по доверенности от 17.01.2025 ФИО4; после перерыва (07.02.2025) – представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО5; после перерыва (11.02.2025) – представитель по доверенности от 17.01.2025 ФИО4;

от Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» до и после перерыва – не явился, извещен;

от АНО «Национальный институт качества» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Национальный институт качества» до и после перерыва – не явился, извещен;

от эксперта Центр независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО6 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения УФАС по РТ от 22.07.2024 № РНП 16-100/2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Центр независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», АНО «Национальный институт качества», ООО «Национальный институт качества», ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма».

Протокольным определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО6

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил копию технического задания. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 30.01.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-33 м. 30.01.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя, ответчика и представителя ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» требования заявителя не поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 07.02.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-35 м. 07.02.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии ответчика и представителя ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма».

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 11.02.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-33 м. 11.02.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии ответчика и представителя ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма».

Представитель ФГБОУВО «Приволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение заказчика (вх. № 7618 от 16.07.2024г.) (в ЕИС от 16.07.2024 г.) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0311100002724000009 на предмет: Поставка беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС, Реестровый номер контракта: № 1165005012024000008.

По результатам рассмотрения обращения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, 22.07.2024 приняло решение РНП 16-100/2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0311100002724000009 на предмет: Поставка беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС, Реестровый номер контракта: № 1165005012024000008, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44- ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения (исполнения) контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

02.04.2024г. ФГБОУ ВО "ПОВОЛЖСКИЙ ГУФКСИТ" в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0311100002724000009.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 098 950,68 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2024 № ИЭА1 ИП ФИО1 (ИНН <***>) был признан победителем закупки.

23 апреля 2024 г. года между заказчиком и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен государственный контракт № 2024.09 на сумму 3 238 171,16 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик принимает на себя обязательства на поставку беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС (далее по тексту - «Товар») в предусмотренном настоящим Контракте порядке, и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, Срок поставки товара: с момента заключения Контракта до 10.06.2024 г. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Согласно пункту 4.1. контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар с приложением соответствующих документов, относящихся к Товару, в объеме, указанном в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту). Поставка включает в себя доставку и разгрузку Товара.

В соответствии с пунктами 5.3.6, 5.3.7. контракта поставщик обязан при наличии предоставить Заказчику документацию и инструкции, необходимые для работы с Товаром, произвести сборку, пуско-наладку оборудования в соответствии с характеристиками товара и правилами эксплуатации.

Согласно пункту 6.5. контракта качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать предназначению Товара и спецификации.

Пунктом 5.2.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлекать для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, экспертов, экспертные организации. Для проверки предоставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза.

Поставщиком был поставлен заказчику товар.

Для проверки поставленного товара, заказчиком была привлечена организация АНО «Национальный институт качества», согласно заключению эксперта № 180/А от 28.06.2024 года поставленные беговые дорожки электрические по государственному контракту № 2024.09 в наличии, в оговоренном количестве, но не соответствуют его условиям. Характеристики представленных беговых дорожек имеют различия с характеристиками, указанными в Спецификации к государственному контракту.

Из составленной экспертом сравнительной таблицы следует, что различия имеются по основным техническим характеристикам, отличающим поставленную продукцию от запрашиваемой продукции, требования к которой указаны в Спецификации. Различия имеются по таким характеристикам, как максимальная и минимальная скорости беговых дорожек, минимальный и максимальный углы наклона беговых дорожек, количество положений наклонов беговой дорожки, размер дисплея (15,6 дюймов вместо 18.5), мощность, а также отсутствие русифицированного интерфейса, отображающего информацию на дисплее на русском языке.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

В связи с чем, 05 июля 2024 года Заказчиком принято решение № 07-03-2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и получено поставщиком в этот же день.

Датой вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 16 июля 2024 года.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду несогласия с экспертизой от 21.06.2024 г., ИП ФИО1 было представлено экспертное

заключение АНО «Национальный институт качества» № 53/И от 15.07.2024, в соответствии с которым беговые дорожки поставлены в заявленном количестве. Беговые дорожки соответствуют номенклатурному перечню и условиям Государственного контракта № 2024.09, ввиду соответствия основных технически характеристик, а также право производителя на внесение изменений в конструкцию тренажера, не ухудшающих значительно его основные технические характеристики.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что характеристики поставленных беговых дорожек имеют различие по характеристикам с беговыми дорожками, указанными в контракте, а именно в части изменения угла наклона, ширины беговой дорожки, максимального веса пользователя.

Кроме того, в заключительной части экспертного заключения указывается на соответствие именно основных характеристик, а не на полное соответствие условиям контракта.

При этом, заказчик считает, что изменения угла наклона в меньшую сторону является явно ухудшающей характеристикой. Указанный недостаток является неустранимым.

15.07.2024 года приемочной комиссией Заказчика составлен протокол по государственному контракту № 2024.09, в соответствии с которым выявлен ряд несоответствий характеристик, в том числе ухудшающих товар (уменьшение градуса угла наклона беговых дорожек, вес беговых дорожек и размер дисплея, которые являются неустранимыми).

Представленные два экспертных заключения от 21.06.2024 и 12.07.2024 не приняты УФАС по РТ во внимание, в виду того, что заключения от 21.06.2024 и 12.07.2024 противоречат друг другу при условии, что составлены одним и тем же экспертом ФИО7 и одной и той же организацией Национальным институтом качества.

Также на заседание Комиссии, заказчиком было представлено экспертное заключение № 4907 от 20.07.2024 г., проведенной Центром независимой экспертизы.

Из составленной экспертом сравнительной таблицы беговых дорожек следовало, что различия имеются по основным техническим характеристикам, отличающим поставленную продукцию от запрашиваемой продукции, требования к которой указаны в Спецификации. Различия имеются по таким характеристикам как максимальная и минимальная скорости беговых дорожек, минимальный, и максимальный углы наклона беговых дорожек, количество положений наклонов беговой дорожки, размер дисплея, на одной из беговых дорожек не обновлена программа для работы изделия.

Согласно экспертизе, профессиональные беговые дорожки имеют вес более 200 кг, в то время как представленные беговые дорожки имеют вес около 170 кг.

Согласно таблице сравнительных параметров изложенной в экспертизе, по спецификации к контракту - мощность двигателя 5 л.с., мощность двигателя поставленного товара - 4 л.с., по спецификации к контракту - вес беговой дорожки 220 кг., вес поставленного товар – 169 кг.

Согласно заключению экспертизы, беговые дорожки не соответствовали Спецификации по условиям государственного контракта и напрямую влияют на качество и безопасность проведения тренировок как базового, так и профессионального уровня.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что поставщиком условия заключенного контракта не были выполнены надлежащим образом, в виду поставки несоответствующего спецификации товара, что существенным образом нарушает условия контракта и влечет для заказчика негативные последствия в виде отсутствия оснащения Университета беговыми дорожками, приобретаемыми к проведению мероприятий БРИКС.

Таким образом, поставка товара, не соответствующего условиям заключенного контракта, свидетельствует о наличии достаточных оснований считать Поставщика нарушившим существенные условия Контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном заявителе паспорте товара указаны технические характеристики изделия, соответственно, заявитель (как он сам указал – профессиональный участник рынка, который неоднократно участвовал в

подобных закупках) знал (должен был знать) о том, что поставленный им товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Довод заявителя о том, что конкретная модель беговой дорожки была согласована с заказчиком в устной форме, не подтверждён надлежащими доказательствами. Заказчик отрицал наличие такого согласования. Более того, такое (устное) согласование сторонами государственного контакта, не допустимо, в силу правового регулирования правоотношений сторон при выполнении государственных заказов. Контракт должен быть исполнен на условиях, согласованных в его содержании либо к поставке мог быть предложен товар с улучшенными характеристиками (наличие которого на товарном рынке подтверждается представленными в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком и заказчиком общедоступными сведениями из интернет ресурсов поставщиков).

Целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением является нежелание истца, чтобы сведения о нем располагались в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом, заявитель продолжает настаивать на том, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного контракта, а выявленные несоответствия товара не влияют на возможность его использования, а также на отсутствие у него умысла, направленного на не исполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Суд признает такие доводы заявителя несостоятельными. Заявитель, предлагая к поставке и настаивая на принятии товара с заведомо не соответствующими условиям спецификации техническим характеристикам (которые указаны в как технической документации самого поставленного товара, как и в общедоступной информации на интернет ресурсах поставщиков), действовал намеренно. Выявленные несоответствия не являются случайными или скрытыми и заявитель уже на стадии их закупки мог и должен был знать о том, что приобретает и поставляет товар, не походящий под условия спецификации контракта. Возможность настройки отдельных параметров тренажера путем внесения изменений через инженерное меню, не исключает наличие иных не соответствий, которое являются не устранимыми и существенными для заказчика, который, в свою очередь, рассчитывал получить закупаемый товар к моменту проведения международного мероприятия.

Кроме того, судом установлено, что ранее 2019 году в отношении ФИО1 были внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, как директора/участника ООО «РЭД», то есть заявителю были известны и или/должны были быть известны правовые последствия не исполнения (не надлежащего исполнения) обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Исследовав материалы дела, оценив действия заявителя в рамках исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту по поставке не соответствующего условиям

спецификации товара как намеренные (совершенные с умыслом при наличии фактической возможности поставить товар, соответствующий условиям спецификации), принимая во внимание правомерность расторжения заказчиком контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с поставкой заявителем ненадлежащего товара, суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для включения поступивших сведений в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов