АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2025), от акционерного общества «Вэбер» представителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» представителя ФИО5 (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.06.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.12.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 отменено.

Определением суда от 03.04.205 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором ФИО6, 18.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделки, непроведении анализа сделки на предмет соответствия действующему законодательству, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу.

Общество также просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 4 285 827 руб. убытков, из которых 3 006 750 руб. – платежи, совершенные должником в пользу ФИО9, 1 279 077 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не взысканные с ФИО9 по состоянию на 24.06.2024, а также проценты, начисленные на сумму 3 006 750 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того, Общество просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 в качестве возмещение неполученных доходов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 059,89 руб., начисленные по 24.06.2024, а также проценты, начисленные на сумму 3 006 750 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 27.09.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в остальной части определение от 27.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Вэбер», адрес: 177760, <...>, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 27.09.2024 и постановление от 03.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, в разумный срок не принимал мер по получению выписки об операциях по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», не исполнил обязанность финансового управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Компания приводит обстоятельства совершения ФИО6 платежей в пользу своей супруги ФИО9; считает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных платежей недействительными сделками; указывает, что в удовлетворении заявления о признании названных платежей недействительными отказано по причине пропуске срока исковой давности; полагает, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1 кредиторам ФИО6, в том числе Компании, причинены убытки.

В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, просит отменить определение от 27.09.2024 и постановление от 03.02.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, обособленный спор в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и финансового управляющего ФИО2 согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 20 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что финансовый управляющий ФИО7 01.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными совершенные ФИО6 в период с 14.08.2018 по 16.02.2021 в пользу ФИО9 платежи в общей сумме 5 640 168 руб.

Определением суда от 25.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.13», в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что об оспариваемых платежах финансовому управляющему стало известно не позднее 15.06.2022; соответственно, срок исковой давности на предъявление требования о признании названных платежей недействительными истек не ранее 15.06.2023.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО9, пропущен в результате бездействия финансового управлявшего ФИО1, не принимавшего мер по получению информации об операциях по счетам должника, Общество просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сбору документов и сведений для анализа сделок должника, непроведении анализа сделок на предмет их соответствия действующему законодательству, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу.

Общество указало, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 не поступили денежные средства, в результате чего кредиторам причинены убытки, в связи с чем просило взыскать с ответчика 4 285 827 руб. убытков, из которых 3 006 750 руб. – платежи, совершенные должником в пользу ФИО9, 1 279 077 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не взысканные с ФИО9 по состоянию на 24.06.2024, а также проценты, начисленные на сумму 3 006 750 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 определением суда от 13.01.2023, то есть до истечения срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительными платежей, совершенных ФИО6 в период с 14.08.2018 по 16.02.2021 в пользу ФИО9

В определении от 27.09.2024 суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения требований о признании недействительными названных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 4 285 827 руб. убытков и процентов, начисленных на сумму 3 006 750 руб.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что финансовым управляющим ФИО1 нарушены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем постановлением от 03.02.2025 отменил определение суда первой инстанции от 27.09.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования Общества в названной части; в остальной части определение от 27.09.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 27.09.2024 и постановления от 03.02.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Общества в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отменяя определение суда первой инстанции от 27.09.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и удовлетворяя требования Общества в названной части, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, не исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, обоснованность которого в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО9, пропущен в результате неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1, просило взыскать с ответчика 4 285 827 руб. убытков, из которых 3 006 750 руб. – платежи, совершенные должником в пользу ФИО9, 1 279 077 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не взысканные с ФИО9 по состоянию на 24.06.2024, а также проценты, начисленные на сумму 3 006 750 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае причинение убытков должнику Общество связывает неправомерным, по его мнению, бездействием финансового управляющего ФИО1, не принимавшего мер по спариванию платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО9, в результате чего в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными названных платежей отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, в конкурсную массу ФИО6 не поступили денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, такие убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 определением суда от 13.01.2023, то есть до истечения срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительными платежей, совершенных ФИО6 в период с 14.08.2018 по 16.02.2021 в пользу ФИО9

Суд первой инстанции также установил, что финансовый управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 20.10.2020 ФИО6 и ФИО9 брачного договора.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.10» в деле о банкротстве ФИО6, брачный договор от 20.10.2020, заключенный ФИО6 и ФИО9, признан недействительным, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в связи с признанием брачного договора недействительным режим общей совместной собственности распространяется и на перечисленные должником в пользу ФИО9 денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения требований о признании недействительными платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО9.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63, и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ФИО6 в пользу своей супруги ФИО9, отказано исключительно по причине пропуске срока исковой давности, который пропущен в результате неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1

Между тем, как полагает суд кассационной инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения требований о признании недействительными названных платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали обстоятельства, на которые ссылается Компания, достаточными для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 03.02.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.09.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, принял в указанной части новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в силе следует оставить постановление от 03.02.2025.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вэбер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вэбер», адрес: 177760, <...>, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова