ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А26-9874/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-259/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-9874/2022 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский щит»,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский щит» (далее – ООО «Балтийский щит», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.11.2022 заявление ООО «Глонасс Центр» принято к производству, в отношении ООО «Балтийский щит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 25.01.2023 заявление ООО «Глонасс Центр» о признании банкротом ООО «Балтийский щит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 21.06.2023 ООО «Балтийский щит» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1
В Арбитражный суд Республики Карелия от общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1
Определением от 05.07.2024 суд объединил в одно производство жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Автострой-2» на действия конкурсного управляющего «Балтийский щит» ФИО1
В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде первой инстанции, уполномоченным органом заявлено об уточнении требований (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которым просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся: - в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника; - в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; - в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, в части нарушения трехмесячного срока на проведение собраний кредиторов должника, а также в несвоевременном предоставлении отчетов о своей деятельности.
В дальнейшем в суд от ООО «Автострой-2» поступило ходатайство об уточнении заявления (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которым просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: - в неисполнении обязанности по своевременному получению сведений об операциях должника по банковскому счету 40702810625000005134, открытому в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк»; - в неисполнении обязанности по своевременному анализу платежей должника за счет денежных средств находящихся на банковском счете 40702810625000005134, открытом в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Каменная Сельга» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Гарант-Ресурс» (ИНН <***>), ООО 3 А26-9874/2022 «ЛСЩ» (ИНН <***>), ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>), ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>).
Определением суда от 09.12.2024 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворена в части; признано не соответствующим Закону о банкротстве и ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся: – в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; – в нарушении трехмесячного срока на проведение собраний кредиторов должника, а также в несвоевременном предоставлении отчетов о своей деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; жалоба ООО «Автострой-2» на конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 09.12.2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получение арбитражным управляющим ответов госорганов в отношении имущества должника указывает на отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к принятой на себя публично-правовой обязанности, при этом до настоящего времени факт наличия имущества у должника отсутствует. Податель жалобы отмечает, что управляющим проведена предварительная инвентаризация имущества должника. Апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего при введении процедуры. По мнению управляющего, с учетом проведения первого собрания кредиторов должника - 26.05.2023 и даты судебного заседания - 14.06.2023 отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены в суд не позднее 08.06.2023, при этом, от временного управляющего в материалы судебного дела поступили в электронном виде документы, в том числе отчет от 10.06.2023 и протокол собрания кредиторов от 26.05.2023, только 13.06.2023, между тем, по мнению управляющего, в деле отсутствуют доказательства, что указанными действиями был причинен вред, ущерб кредиторам, затягивание процедуры и иные негативные последствия для процедуры банкротства в целом, поскольку временным управляющим 22.05.2023 подано ходатайство об объявлении перерыва с целью проведения собрания кредиторов, между тем учитывая, что документы направлены по истечении 5 дней и в суд поступили по истечении 20 дней с даты проведения собрания, тем не менее, они поступили не позднее, чем прибыли бы при почтовой отправке в пятидневный срок при сроке прохождения почтовых отправлений в течение 10-14 суток. Управляющий указывает, что нарушение срока является несущественным, не принесло ущерба кредиторам и вызвано большой занятостью арбитражного управляющего в арбитражных делах. Податель жалобы отмечает, что пресекательные сроки получения выписки по счетам законодательством о банкротстве не установлены, вместе с тем конкурсным управляющим направлялись запросы в банки 04.07.2024, между тем, к ответу от ПАО «Сбербанк России» не была приложена выписка по счету.
Определением от 23.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В своем отзыве уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Балтийский щит» открыта решением суда от 21.06.2023, таким образом, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 21.09.2023 и разместить сведения о проведении инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, между тем сведения о проведении инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ - 27.06.2024, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на полгода.
Приняв во внимание названные обстоятельства, а так же тот факт, что управляющий не обращался в суд за продлением сроков проведения инвентаризации, суд первой инстанции пришел в справедливому выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по инвентаризации имущества не сводится к отражению фактически имеющегося имущества. Возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием не проводить инвентаризацию и не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения названной обязанности, учитывая что полученные управляющим ответы из государственных органов об отсутствии имущества должника датированы период с 15.01.2023 по 18.02.2023, при проведенной инвентаризация имущества должника лишь 27.06.2024.
Более того, отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имущества должника исходя из имеющейся у управляющего документации.
При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.06.2015 № 305-ЭС15-5225 по делу № А40-83739/2013, установленный частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве трехмесячный месячный срок проведения собрания кредиторов исчисляется с даты принятия резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.
Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов должника 26.05.2023 конкурными кредиторами было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 21.06.2023, постольку собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.09.2023, между тем собрание кредиторов было назначено на 26.10.2023, то есть с нарушением срока на 1 месяц и 5 дней, а последующее собрание кредиторов назначено на 04.04.2024, то есть с нарушением срока на 2 месяца 9 дней.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) и предоставления сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом доводы управляющего о том, что нарушение срока является несущественным, не принесло ущерба кредиторам и вызвано большой занятостью арбитражного управляющего в арбитражных делах, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в обоснование невозможности своевременного исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.
Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-137258/2010, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Согласно поступившей в материалы данного обособленного спора выписке операций по расчетному счету должника № 40702810625000005134, открытому в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», за период с 26.03.2021 по 24.12.2021 денежный оборот по нему составил 62 973 684,40 руб.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 не содержат сведений о проделанной им работе по анализу платежей должника.
При этом из отзыва конкурсного управляющего следует, что с запросами о получении выписок по счетам должника он обратился только 04.07.2024, выписку по счету, открытому в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», он не получил.
В этой связи арбитражный суд указал на отсутствие факта ознакомления конкурсного управляющего ФИО1 с выпиской операций по основному банковскому счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за три года, предшествующих возбуждению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, анализ операций по указанному выше счету должника, был проведено непосредственно кредитором ООО «Автострой-2», при котором были выявлены операции по выдаче займов без доказательств их возврата, расчеты между аффилированными лицами, перечисление денежных средств в отсутсвие реальных хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание названные обстоятельства, правомерно заключил, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве в данной части, арбитражным управляющим не представлено, связи с чем правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ООО «Автострой-2».
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-9874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова