АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-1439/2021

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО1 и

конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А39-1439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее – ООО «Мордовия Девелопмент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в рамках проведения процедуры наблюдения требования в сумме 14 766 825 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 114 370 950 рублей основного долга, 395 875 рублей 15 копеек процентов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мордовия Девелопмент» в сумме 8 395 875 рублей 15 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Актив Банк» (конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 14.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы Агентство ссылается на неверное применение судами норм материального права, в том числе правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Агентство полагает, что заемное финансирование, полученное должником в период имущественного кризиса от аффилированного лица (ООО «Мордовия Девелопмент»), в отношении которого применяется презумпция совершения указанных действий под влиянием контролирующего лица, представляет собой компенсационное финансирование. Судами не принято во внимание, что ООО «Мордовия Девелопмент» не предъявляло требования о возврате займа и уплате процентов по договорам с истекшим сроком исполнения обязательств до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Невостребованность задолженности в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса должника, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 3.2 Обзора от 29.01.2020, расценивается как компенсационное финансирование. В связи с чем, требования ООО «Мордовия Девелопмент» подлежат субординации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в кассационной жалобе также настаивание на удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указал, что полученные займы не обеспечены залогом имущества должника и не были востребованы ООО «Мордовия Девелопмент» после истечения срока, на который они предоставлялись. По мнению конкурсного управляющего, данные действия лишены экономического смысла и единственным их объяснением является фактическая аффилированность кредитора и должника. ООО ТРК «ОгаревПлаза», ООО «Мордовия Девелопмент», ООО «Инвест-Альянс», ООО «СК «Трансмагистраль», ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» и ООО «Альянсойл» входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также фактически аффилированы между собой. Неплатежеспособность должника подтверждена проведенным временным управляющим финансовым анализом состояния должника за 2018-2020 годы, по итогам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Альянсойл» и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. ФИО1 также ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Мордовия Девелопмент» ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и указывает на отсутствие общности экономических интересов и фактической аффилированности с должником. По мнению кредитора, сделки заключены с целью получения финансовой выгоды в рамках делового оборота в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Договоры займа содержат условия по выплате вознаграждения в виде процентов. Размер процентов является разумным и свидетельствует о соблюдении принципов экономической целесообразности, поскольку позволяют избежать чрезмерных денежных обязательств, которые могли бы намеренно ухудшить финансовое состояние должника и довести до состояния фиктивного банкротства. Фактическое исполнение должником обязательств по договорам не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Продление сроков возврата займов обусловлено ухудшением финансового положения должника и попыткой достичь компромиссного решения по возврату денежных средств, не нарушив при этом права третьих лиц. ООО «Мордовия Девелопмент» обращает внимание суда на то, что оно не имело возможности влиять на распоряжение должником своих активов, в том числе на доход должника, полученный с реализации товара с целью первоочередного погашения дебиторской задолженности перед кредиторов.

ООО ТРК «ОгаревПлаза» в письменном отзыве просит оставить определение от 05.12.2022 и постановление от 14.02.2023 без изменения. Позиция ООО ТРК «ОгаревПлаза» аналогична позиции ООО «Мордовия Девелопмент».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордовия Девелопмент» (кредитор, займодавец) и ООО «Альянсойл» (должник, заемщик) заключили договоры займа от 17.06.2020 № 473 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2020 (который продлевался дополнительным соглашением), от 24.09.2020 № 485 на сумму 2 464 418 рублей 20 копеек со сроком возврата до 01.10.2020, от 17.09.2020 № 484 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2020, от 03.09.2020 № 481 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 08.09.2020, от 02.09.2020 № 480 на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 04.09.2020, от 07.08.2020 № 479 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2020 (который продлевался дополнительным соглашением), от 30.07.2020 № 478 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 04.08.2020, от 23.07.2020 № 477 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 28.07.2020, от 09.07.2020 № 474 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 14.07.2020, от 16.07.2020 № 476 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 21.07.2020, от 13.07.2020 № 475 на сумму 5 000 000 рублей со сроков возврата до 13.08.2020. По условиям договоров должник за пользование займами обязался ежемесячно уплачивать сумму 5 процентов годовых от размера займа.

На основании договора цессии от 24.09.2020 ООО «Мордовия Девелопмент» уступило ООО «Терминал» право требования с ООО «Альянсойл» долга по договору от 24.09.2020 № 485 в сумме 2 464 418 рублей 20 копеек.

По договору цессии от 31.12.2019 ООО ТРК «ОгаревПлаза» уступило ООО «Мордовия Девелопмент» право требования с ООО «Альянсойл» задолженности в размере 33 150 рублей, возникшей на основании договора оказания услуг по предоставлению рекламных мест №141-В от 01.02.2018 и универсальных передаточных актов от 28.02.2018 №437, от 31.03.2018 №438 и от 30.04.2018.

По договору цессии от 21.05.2020 ООО ТРК «ОгаревПлаза» уступило ООО «Мордовия Девелопмент» право требования с ООО «Альянсойл» задолженности в размере 6 337 800 рублей, возникшей на основании договора цессии (уступки прав требования долга) от 01.01.2018.

Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянсойл». Определением от 20.07.2021 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022 ООО «Альянсойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Мордовия Девелопмент» обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 14 370 950 рублей основного долга по договорам займа от 07.08.2020 № 479, от 13.07.2020 № 475 и по договорам цессии от 31.12.2019, от 21.05.2020, а также 395 875 рублей 15 копеек процентов за пользование займом по договорам от 17.06.2020 № 473, от 24.09.2020 № 485, от 17.09.2020 № 484, от 03.09.2020 № 481, от 02.09.2020 № 480, от 07.08.2020 № 479, от 30.07.2020 № 478, от 23.07.2020 № 477, от 09.07.2020 № 474, от 16.07.2020 № 476, от 13.07.2020 № 475.

Удовлетворяя заявленные требования в части заемных средств, полученных от ООО «Мордовия Девелопмент», суды исходили из того, что предоставление данных денежных средств направлено на сохранение финансового состояния обществ, как группы лиц, и имеет экономическую обоснованность, что исключает умысел на причинение вреда.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты в указанной части подлежат отмене в силу следующего.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо факта аффилированности должника и кредитора при условии совершения спорных операций под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на заявление кредитора ссылался на предоставление спорного финансирования в состоянии имущественного кризиса (отсутствие оборотных средств и неспособность погашать текущие обязательства, согласно данным финансового анализа), невостребованность основного долга после истечения срока возврата, продление срока возврата займа, аффилированность кредитора и должника.

Указанные доводы не получили оценки со стороны судов первой инстанции, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, совершались ли данные сделки в состоянии имущественного кризиса, действовал ли кредитор и должник под влиянием контролирующего должника лица с учетом приведенных конкурсным управляющим признаков нетипичного поведения. Суды не дали также оценки большому количеству краткосрочных, зачастую пересекающихся по срокам возврата договоров займа, что может свидетельствовать об оперативном финансировании в «ручном» режиме контролируемого юридического лица в отсутствие у последнего оборотных средств, размеру процентной ставки, установленному на уровне ключевой ставки Банка России, неистребованию процентов до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов о том, что предоставление денежных средств осуществлено с целью сохранения финансового состояния обществ, как группы лиц, и имеет экономическую обоснованность противоречит доказательствам по делу и установленным судами обстоятельствам, поскольку суды не установили, в чем выражалась либо заключалась эта экономическая обоснованность и, соответственно, по какой причине оспариваемое финансирование не ущемляет интересы независимых кредиторов.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания требования ООО «Мордовия Девелопмент» подлежащий включению в третью очередь кредиторов должника сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречат доказательствами по делу и обстоятельствам, установленным судами, поэтому определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А39-1439/2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» в сумме 8 395 875 рублей 15 копеек основного долга отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А39-1439/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева