АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-538/25

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А50-8394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-8394/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – товарищество «Комсомольский проспект 94», товарищество, ответчик) – ФИО1 (доверенность).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу «Комсомольский проспект 94» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работ по выполнению инструментального детального обследования многоквартирного дома за счет выделенных из бюджета г. Перми бюджетных ассигнований, в сумме 2 271 026 руб.

Решением суда от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что товарищество «Комсомольский проспект 94», являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <...>, ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества, обеспечению безопасности здания в процессе его эксплуатации, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей указанного дома; на Управление была возложена обязанность по проведению инструментального детального обследования и мониторинга аварийного многоквартирного дома.

Истец не согласен с выводами судов о нецелесообразности и неразумности обследования и мониторинга состояния многоквартирного дома, а также об их проведении по инициативе Управления, поскольку данные мероприятия были предписаны внеочередным заседанием комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми, являются неоспоримыми и обязательными к исполнению в установленный в протоколе срок.

Как указывает заявитель жалобы, в целях отслеживания степени и скорости изменения технического состояния многоквартирного дома, принятия в случае необходимости экстренных мер, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – общество «КРАФТ») был заключен муниципальный контракт от 11.08.2023 № 059-11-01-05/3-96, предметом которого являются работы по инструментальному детальному обследованию и мониторингу аварийного многоквартирного дома, стоимость контракта составила 2 271 026 руб. Данная сумма, по мнению заявителя жалобы, является убытками Управления, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения товариществом «Комсомольский проспект 94» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Комсомольский проспект 94» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <...>, являлось товарищество «Комсомольский проспект 94», которым, по мнению истца, не выполнялись обязанности по проведению осмотров, систематическому наблюдению за состоянием строительных конструкций, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Управление 11.08.2023 заключило с обществом «КРАФТ» муниципальный контракт № 059-11-01-05/3-96 на проведение инструментального детального обследования и мониторинга указанного аварийного многоквартирного дома.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) работы по обследованию и мониторингу здания включают: предварительное (визуальное) и инструментальное детальное обследование здания; разработка проектных решений по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий по многоквартирному дому; оформление итоговой документации; мониторинг технического состояния аварийного многоквартирного дома. Стоимость работ по контракту доставила 2 271 026 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец перечислил обществу «КРАФТ» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 40055.

Сторонами подписан акт приемки работ от 15.02.2024.

По утверждению истца, денежные средства были выделены из резервного фонда администрации г. Перми в соответствии с распоряжением администрации г. Перми от 07.08.2023 № 109 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми на проведение инструментального детального обследования аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» (в ред. от 08.02.2024).

Уплаченную исполнителю по договору сумму 2 271 026 руб. истец относит к своим убыткам, связанным с ненадлежащим выполнением товариществом обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, что причиной, послужившей возникновению аварийной ситуации в спорном многоквартирном доме, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств противоправности действий/бездействия ответчика и причинно-следственной связи между ними и потраченными истцом денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, протокол от 26.07.2023№ 13, распоряжения от 07.08.2023 № 109, от 08.02.2024 № 22, муниципальный контракт от 11.08.2023 № 059-11-01-05/3-96, документ о приемке от 15.02.2024, платежное поручение от 19.02.2024 № 40055, представленные истцом в подтверждение заявленного им в рамках настоящего дела требования, при этом приняв во внимание фактические обстоятельства спора, содержание решения Ленинского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-1666/15, суды пришли к выводу, что материалами дела не только не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возможность признания иска о взыскании убытков обоснованным, а, напротив, установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца, длительного неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта и необоснованное расходование денежных средств, взыскиваемых в рамках настоящего спора путем искажения фактических обстоятельств дела с ответчика.

Как указали суды, представленными истцом документами подтвержден факт заключения между Управлением и обществом «КРАФТ» муниципального контракта от 11.08.2023 № 059-11-01-05/3-96, исполнения условий контракта его сторонами и несения истцом расходов по нему в размере взыскиваемой в рамках рассматриваемого спора суммы, однако данными документами не подтверждено наличие логической и причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и уплаченными истцом денежными средствами.

На основании возражений ответчика и представленных им доказательств суды установили иную, чем указывает истец, хронологическую последовательность событий, относимых к обстоятельствам ухудшения состояния спорного многоквартирного дома и обязательствами сторон спора по отношению к нему. Так, решением Ленинского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-1666/15 на истца возложена обязанность по капитальному ремонту спорного дома, в том числе: восстановление гидроизоляции фундамента; ремонт отмостки и цоколя; ремонт наружных стен из шлакоблока, включая подвал; ремонт стропильной системы и устранение протечки покрытия кровли; замена трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, канализации, приборов отопления, электропроводки; ремонт фасада; проведение ремонта дощатого пола в квартирах; замена дверных блоков и др. При этом, несмотря на возбужденное постановлением службы судебных приставов от 26.04.2016 исполнительное производство № 12797/16/59046-ИП, истец данное решение суда до настоящего времени не исполнил, что не было опровергнуто его представителем в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

Судами принято во внимание, что в сентябре 2015 года товариществом с привлечением средств бюджета г. Перми был выполнен капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома (решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-35410/2017, от 06.09.2019 по делу № А50-8305/19).

Кроме того, как отметили суды, в рамках дела № А50-43269/2017 по иску товарищества «Комсомольский проспект 94» к администрации города Перми о возмещении ущерба установлено, что в целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов жилого дома товариществом были заключены договор подряда от 30.12.2016 № 16/258 на выполнение работ по противоаварийным работам (установка подпорных стоек в лестничных клетках подъездов № 1, 2 жилого дома), договор подряда от 01.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, договор от 29.09.2017 № 26/17 по разработке проектной документации по объекту, договор подряда от 24.10.2017 по проведению капитального ремонта простенка, договор подряда от 24.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту стены жилого дома со стороны ул. Коминтерна. Понесенные ответчиком по названному делу затраты в виде уплаченных сумм по указанным выше договорам подряда взысканы с истца, поскольку фактически должны были быть понесены им в целях исполнения решения Ленинского районного суда.

Судами учтено, что для исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, осуществления контроля за его техническим состоянием, в целях недопущения возникновения угрозы причинения вреда такому имуществу товарищество за счет собственников заключило договоры со специализированными организациями, которыми были подготовлены следующие документы: заключение о техническом состоянии многоквартирного дома с графическими материалами и расчетами строительных конструкций; технический отчет по результатам обследования фундаментов и грунтов основания здания; детально-инструментальное обследование технического состояния оснований фундаментов, шифр 924-2021-ИГИ; отчеты по тепловизионному обследованию многоквартирного дома; технический отчет о состоянии стенового ограждения лестничных клеток подъездов № 1, 2, шифр 5916-ОТС, 2016; проект капитального ремонта стенового ограждения лестничных клеток подъездов № 1, 2, шифр 5916-АС, 2016. В целях ускорения процедуры исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми 20.07.2023 все перечисленные документы были переданы истцу.

Судами также приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым на заседании комиссии КЧС 30.08.2023 товарищество сообщило, что у него имеется подготовленное квалифицированными специалистами заключение о техническом состоянии несущих конструкций многоквартирного дома и об отсутствии необходимости тратить бюджетные денежные средства, отметило, что на основе указанного документа необходимо немедленно разработать проект противоаварийных мероприятий, выполнить их и приступить к исполнению решения суда – выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома. Однако, проигнорировав техническую документацию товарищества, комиссия приняла решение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на проведение нового детально-инструментального обследования. При этом годом ранее распоряжением начальника Управления от 27.07.2022 № 059-11-01-04-665 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда предписано в срок до 31.12.2030 принять меры по отселению граждан, проживающих в указанном доме. Решение истцом принято также на основании проведенного обследования многоквартирного дома, которого по неустановленным причинам оказалось недостаточно для выполнения контраварийных мероприятий.

Как отметили суды, не согласившись со сроками расселения, собственники обратились в рамках дела № 2а-3622/23 с требованием о признании незаконным указанного распоряжения в части установленного срока расселения до 31.12.2030. В решении указано, что спорный многоквартирный дом является аварийным, фактический износ составляет 62 %, имеются признаки наличия угрозы внезапного лавинообразного обрушения несущих конструкций, что было установлено инспекцией государственного жилищного надзора, признавшей многоквартирный дом в 2022 году аварийным и подлежащим сносу. Судом требования административного искового заявления удовлетворены, установлен разумный срок, поскольку проживание в доме опасно для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного суды установили, что с ноября 2015 года истец, не предпринимая никаких действий по исполнению решения Ленинского районного суда от 09.11.2015, а фактически даже ранее, с 90-х годов не выполняя возложенную законом обязанность, своими виновными, противоправными действиями допустил аварийную ситуацию в доме, который с момента строительства (1934 год) никогда капитально не ремонтировался.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае проведение очередного детально-инструментального обследования уже признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома являлось нецелесообразным и не разумным, а муниципальный контракт с обществом «КРАФТ» заключен в отсутствие на то каких-либо оснований по инициативе истца и не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-8394/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев