Решение по делу № А60-26493/2025 от 03.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 октября 2025 года Дело № А60-26493/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело № А60-26493/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также - истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – Ответчик 1), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – Ответчик 2) о защите права использования результатов интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании

от Ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности № 43/2024 от 19.12.2024, диплом, паспорт;

от Ответчика 2: М.В. Бандо, представитель по доверенности № 14-05/9 от 01.01.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.05.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» с требованием о признании действий ответчиков нарушением защищенным патентом интеллектуальных прав истца и пресечении указанных действий, опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения ФИО1 ответчиками.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление оставлено без движения до 16.06.2025 ввиду отсутствия доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В арбитражный суд от истца 11.06.2025 поступили доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя (выписки из ЕГРИП).

Определением суду от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2025.

От ответчиков 03.07.2025 поступили отзывы на исковое заявление с приложением доказательств направления в адрес истца. Документы приобщены к материалам дела в соответствие со ст. 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчики возражали против удовлетворения.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия препятствий к назначению судебного разбирательства, соответствующее ходатайство может быть заявлено в основном судебном заседании.

Определением от 09.07.2025 назначено судебное заседание на 06.08.2025.

От истца 29.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оптического диска с медиафайлом «Известия. В РФ создали коронки из циркония».

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 64-68 АПК РФ.

От истца 18.07.2025 поступило ходатайство об истребовании у Редакции ООО «МИЦ «Известия» авторского материала, размещенного в сети Интернет по адресу https://iz.ru/1687766/denis-gritcaenko/s-legkim-prikusom-v-rf-nachnut-vypuskat-biosovmestimye-

zubnye-implanty, включая медиа файлы, пригодные для исследования в судебном заседании, содержащие защищенные патентами на изобретение и полезные модели, автором которых является ФИО1 № 2651052 и № 177115.

Истцом 28.07.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа дентального имплантата, права на которые защищены патентами на изобретение и полезные модели, автором которых является ФИО1 № 2651052 и № 177115.

От ответчика 1 05.08.2025 поступили возражения на ходатайства истца.

От ответчика 2 05.08.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения относительно ходатайств истца с приложением заключения специалистов. Просит приобщить заключение в качестве письменной позиции по спору.

В судебном заседании 06.08.2025 истец не настаивал на приобщении чертежа.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела чертежа ООО «Цера Дент» отказано ввиду неотносимости к рассматриваемому делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом отказано в связи с недоказанностью заявителем возможности самостоятельно получить доказательства, в т.ч. посредством произведения фиксации размещенных в сети Интернет сведений.

Также истцом 01.08.2025 заявлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Федерация независимых экспертов» и поставить перед экспертом следующий вопрос: совпадают ли геометрия 3-D модели эндоссального цельнокерамического винтового одноэтапного иммедиат-имплантата, использованного в видеоролике общей продолжительностью 37 секунд, на временных отрезках с 5-й по 8-ю секунды, с 9-й по 15-ю секунду и с 21-й по 31-ю секунды с геометрией чертежа эндоссального целькерамического винтового одноэтапного

иммедиат-имплантата, защищенного патентами на изобретение и полезные модели, автором которых является ФИО1 № 2651052 и № 177115.

Ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы принято судом к рассмотрению, в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Возражения истца против приобщения заключения специалиста, представленного ответчиком 2, судом отклоняется с учетом устных пояснений ответчика 2 о представлении документа в качестве своей письменной позиции по спору.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство отложено до 09.09.2025. Истцу предложено конкретизировать исковые требования в части действий ответчиков, являющихся нарушением, указать объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлен иск; представить сведения об экспертной организации, квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (https://ekaterinburg.arbitr.ru/deposit); возражения на отзывы ответчиков.

От ответчика 1 03.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке письменной позиции по делу заключения специалиста.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 2 05.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения патентоведческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истцом 05.09.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку.

В удовлетворении ходатайства Истца по заявленным основаниям, с учетом мнения Ответчиков, возражавших против его удовлетворения, судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представителя обеспечить явку в судебное заседание – поименованная в числе приложений к ходатайству копия выписного эпикриза фактически отсутствует. При этом суд принимает во внимание, что соответствующее ходатайство подано с учетной записи представителя ФИО4, доступ к которой у иных лиц не предполагается.

Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено, Истцу повторно предложено конкретизировать исковые требования в части действий ответчиков, являющихся нарушением, указать объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлен иск; представить сведения об экспертной организации, квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (https://ekaterinburg.arbitr.ru/deposit); а также представить позицию с учетом дополнительных документов и доказательств.

От Истца 29.09.2025 поступили письменные дополнения к исковому заявления, где даны пояснения к представленным Ответчикам письменным пояснениям и доказательствам. Также Истец просит истребовать у Ответчиков сведения об источнике, предоставившем параметры и чертежи имплантата, использованного Ответчиками в рекламе своей продукции, поскольку источник формы и чертежей защищенного патентами имплантата имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, включая определение субъектного состава по делу.

В судебном заседании 30.09.2025 суд перешел к рассмотрению ранее заявленного Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики поддержали возражения против заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Установление наличия либо отсутствия в образцах Ответчика, отраженных в видеоролике, признаков, приведенных в независимых пунктах формул полезной модели и изобретения принадлежащих Истцу полезной модели «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплантат», защищенной патентом Российской Федерации № 177115 по заявке с приоритетом от 02.05.2017 и изобретения «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплантат», защищенной патентом Российской Федерации № 2651052 по заявке с приоритетом от 02.05.2017, требует специальных познаний.

Вместе с тем, Истцом не представлены сведения об экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, о необходимости чего суд неоднократно указывал Истцу (определения от 06.08.2025, 09.09.2025).

С учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Истца об истребовании доказательств Ответчики возражали, указали, что какие-либо чертежи или иные формы имплантатов в их распоряжении отсутствуют, образец был изготовлен в их отсутствие.

Учитывая доводы Ответчиков, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) является правообладателем патента Российской Федерации № 177115 на полезную модель «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплантат», приоритет от 02.05.2017, срок действия исключительного права – 02.05.2027, патента Российской Федерации № 2651052 на изобретение «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплантат», приоритет от 02.05.2017, срок действия исключительного права – 02.05.2037. Также Истец является патентообладателем прав по Евразийскому патенту № 035482 на изобретение «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплантат» по заявке № 201800234 от 28.04.2018, дата выдачи патента – 23.06.2020.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиками патентных прав на полезную модель и изобретение, выразившееся в том, что На сайте «Известия iz», электронный адрес https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim-prikusom-v-rf- nachnut-vypuskat-biosovmestimye-zubnye-implanty расположена информация о том, что Институтом высокотемпературной электрохимии УрО РАН совместно с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», разработана оригинальная технология производства керамических коронок и зубных имплантов из диоксида циркония. При этом, представленные в информационном ролике образцы зубных имплантов (имплантатов) представляют собой защищенные патентами полезную модель и изобретение, автором которых является Истец.

Истец не предоставлял Институту высокотемпературной электрохимии УрО РАН, либо Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» права на использование принадлежащих ему патентов.

Поскольку по результатам досудебного взаимодействия спор между сторонами не разрешен, Истец обратился с рассматриваемым иском, где просит:

1) Признать действия федеральному государственного бюджетного учрежденя науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» нарушением защищённым патентом интеллектуальных прав ФИО1 и пресечь указанные действия.

2) Опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения ФИО1 ответчиками.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку материал представляет собой рекламу технологии производства стоматологической керамики из порошка диоксида циркония, но не рекламу имплантата. По визуальному контенту объективно определить расположение выступов и впадин по винтовой линии, и, следовательно, наличие на заготовке резьбы, а тем более ее характеристик в виде глубины от 0,2 до 0,7 мм, трех выступающих витков соответственно в апикальной, срединной и шеечной частях (патенты № 177115, 2651052), а также высоты резьбовой части от 6,2 мм до 13,2 мм, как дополнительно к патенту № 177115 указано в патенте № 2651052, не представляется возможным. Идентифицировать признак «диапазон диаметра имплантата от 3,75 мм до 5,2 мм», как дополнительно к патенту № 177115 указано в патенте № 2651052, по визуальному контенту также не представляется возможным. Не представляется возможным идентифицировать ни один из признаков независимого пункта формулы полезной модели,

приведенного в патенте № 177115, что не позволяет установить факт использования полезной модели по патенту № 177115. Не представляется возможным идентифицировать ни один из признаков независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2651052, что не позволяет установить факт использования изобретения по патенту № 2651052.

Ответчик 2 в иске просит отказать, указывает, что на основании информации, содержащейся в Видеоролике по ссылке https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim- prikusom-v-rf-nachnut-vypuskat-biosovmestimyezubnye-implanty, не представляется возможным сделать полные и обоснованные выводы об использовании в демонстрируемом в видеоролике экспериментальном образце всех признаков формул изобретений и полезной модели по патентам Истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Истец является правообладателем вышеуказанных промышленного образца и изобретения, что сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела видеоматериал, размещенный по ссылке https://iz.ru/1687766/denis- gritcenko/s-legkim-prikusom-v-rf-nachnut-vypuskat-biosovmestimye-zubnye-implanty, что Ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, указанный видеоматериал не свидетельствуют об использовании при демонстрации материала для изготовления имплантатов Ответчиками изобретения и полезной модели, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

В исковом заявлении Истец указывает, что о нарушении его исключительных прав ему стало известно из запроса лица, которому предоставлены исключительные права на производство и сертификацию указанных имплантатов, в подтверждение чего представлен соответствующий запрос.

Вместе с тем, запрос какого-либо лица не является доказательством, подтверждающим нарушение Ответчиками исключительных прав на патенты Истца.

В свою очередь, Ответчиком 2 представлены в материалы дела заключение патентоведческой экспертизы ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 04.09.2025, эксперта ФИО5, в рамках которого были исследованы патент РВ № 177115 на полезную модель, евразийский патент № EA035482B1 на изобретение, патент РФ № 2651052 на изобретение и видеоматериал, размещенный в сети интернет по адресу: https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim-prikusom-v-rf-nachnut-vypuskat-biosovmestimye-

zubnye-implanty, на предмет использования каждого признака, приведённого в независимом пункте формулы полезной модели и изобретений.К заключению приложены материалы, использованные экспертом; выдержки из использованной литературы; диплом ФИО5 по получении высшего образования по специальности «Технология электрохимических производств»; диплом ФИО5 о присвоении квалификации «Патентовед»; свидетельство патентного поверенного по специализации «изобретения и полезные модели; товарные знаки и знаки обслуживания; промышленные образцы с 16.08.2011», выданное ФИО5; сертификат соответствия сроком до 12.06.2027, удостоверяющий соответствие ФИО5 требованиям стандарта СТО-НСЭ-20(нечитаемо) при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования»; свидетельство ФИО5 об окончании дистанционного курса «Основы интеллектуальной собственности», документ о присвоении звания «Лучший патентовед Миноборонпрома России» ФИО5

Проверив внесудебное заключение эксперта, квалификацию эксперта, суд признает данное заключение в качестве допустимого и относимого, подлежащего оценка в качестве иных документов и материалов, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

По результатам исследования методами сопоставительного, терминологического и технического анализа экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) факт использования каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 177115 в объекте исследования, представленном в видеоматериалах по ссылке https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim-prikusom-v-rf- nachnut-vypuskat-biosovmestimye-zubnye-implanty, не подтвержден;

2) факт использования каждого признака, приведенного в независимом (первом) пункте формулы изобретения «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат- имплант» по евразийскому патенту РФ № ЕА035482В1 в объекте исследования, представленном в видеоматериалах по ссылке https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim- prikusom-v-rf-nachnut-vypuskat-biosovmestimye-zubnye-implanty, не подтвержден;

3) факт использования каждого признака, приведенного в независимом (первом) пункте формулы изобретения «Эндооссальный цельнокерамический винтовой одноэтапный иммедиат-имплант» по патенту РФ № 2651052 в объекте исследования, представленном в видеоматериалах по ссылке https://iz.ru/1687766/denis-gritcenko/s-legkim-prikusom-v-rf- nachnut-vypuskat-biosovmestimye-zubnye-implanty,не подтвержден.

Данные выводы сделаны как ввиду невозможности идентификации части признаков в видеоматериале, так и в отсутствие использования таких совпадающих между собой

признаков полезной модели и изобретений как «верхняя часть выполнена в виде усеченного конуса», «винтовой элемент имеет выступающие витка в срединной части».

Из материалов дела не усматривается, что представленное Ответчиком 2 заключение внесудебной патентоведческой экспертизы от 04.09.2025 было каким-либо образом оспорено Истцом.

Иных доказательств того, что продукт Ответчиков, отраженный в видео материале содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что в материалы дела Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения Ответчиками исключительных прав Истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Ответчикам исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)

исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 4:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна