Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6870/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 28 ноября 2024 года
по делу № А73-16450/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальлеспром»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 109 860 рублей
установил:
акционерное общество «Дальлеспром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 109 860 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 11 ноября 2024 года иск удовлетворен.
28 ноября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обеспечить безопасность во время проведения работ по очистке крыши был обязан заказчик; судом не учтено ненадлежащее исполнение истцом обязанности по своевременной очистке снега с кровли в занимаемом им здании, повлекшее повреждение имущества гражданина Синь Х.Ф. и причинение ему вреда; работы приняты в полном объеме без замечаний, недостатки результата выполненной работы не предъявлялись; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по очистке крыши от снега и льда офисного здания, расположенного по адресу: <...>.
Факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ от 10 марта 2024 года № 1, подписанным сторонами без замечания.
Оплата заказчиком работ (оказания услуг) подтверждается платежным поручением от 7 марта 2024 года № 949.
10 марта 2024 года (примерно в 13 часов 20 минут) в ходе очистки крыши от снега и льда было повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Toyota Land Cruiser 200» (поврежден капот), принадлежащее гражданину Синь Х.Ф., причинен ущерб, оцененный на сумму 212 042 рублей.
2 апреля 2024 года представителем истца и пострадавшим лицом проведен совместный осмотр ТС без участия ответчика, извещенного о дате и времени осмотра надлежащим образом.
По факту осмотра составлен акт повреждения ТС, направленный истцом 3 апреля 2024 года ответчику для подписания.
Акт ответчиком не подписан, письмо возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».
В целях снижения размера ущерба истец предложил гражданину Синь Х.Ф. провести независимый осмотр ТС в автомобильном сервисе для определения стоимости ремонта.
Согласно заказ-наряду стоимость ремонта поврежденного капота транспортного средства определена в размере 109 860 рублей.
Указанная сумма уплачена истцом потерпевшему платежным поручением от 18 апреля 2024 года № 92.
22 августа 2024 года истец направил ответчику претензию от 17 июля 2024 года с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии возместить убытки в размере 109 860 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вину нарушителя в установленных законом случаях.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда (правовая позиция приведена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Недоказанность одного из вышеперечисленных условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Судом установлено, что работы по очистке кровли офисного здания от снега и льда выполнялись ответчиком на основании заключенной между сторонами подрядной сделки, согласование условий которой с представителем заказчика осуществлялось посредством телефонной связи и мессенджера Whatsapp.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец обязан был обеспечить безопасность во время проведения работ по очистке крыши от снега и льда.
Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик заранее был предупрежден представителем заказчика ФИО2 о наличии на территории здания ТС потерпевшего лица и необходимости до проведения работ по очистке кровли удостовериться в отсутствии ТС на территории, и о необходимости сообщить заказчику, если ТС будет являться препятствием к выполнению работ.
Указанные требования заказчика подрядчиком не исполнены, соответствующие действия по приостановлению работ по очистке кровли здания от снега и льда с целью недопущения повреждения имущества ответчиком не предприняты.
О факте выполнения работниками ответчика работ по очистке кровли здания в момент нахождения ТС на территории свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения.
По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком, и размера причиненного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков в порядке регресса в заявленной сумме.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года по делу № А73-16450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь