АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17010/2024

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Соловьёвой,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002, 690089, <...> Д.12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2004, <...>)

о взыскании 5 228 рублей 96 копеек

третьи лица: ФИО2; ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 340 988 рублей 75 копеек, составляющих 350 922 рублей 89 копеек – сумма долга за потребленную в октябре, марте 2024 года тепловую энергию, 9 934 рублей 14 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 14.05.2024 по 14.08.2024, а также пеню по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 15 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

К участию в деле привлечены третьи лица.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом рассмотрено и удовлетворено. Между тем к назначенному времени истец подключение не обеспечил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, к данному заседанию истец поддержал требования в части взыскания пени за период с 14.05.2024 по 07.02.2025 в сумме 5 228 рублей 96 копеек, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с октября по декабрь 2023 года, с учетом их уточнения (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца также поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика, в которых ответчик выразил несогласие с начислением пени, ссылаясь на отсутствие у него задолженности. Ответчик указал на то, что совершение им в пользу истца денежного платежа в сумме 213 982,25 рублей, в соответствии с платежным поручением № 28 от 07.02.2025 года, не было обусловлено наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору и (или) удовлетворением требований заявленного иска. Так, в платежном поручении № 28 от 07.02.2025 года назначением платежа указано: «Оплата по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды №11-КМ/ТС31/1-2023 от 0б.10.2023». При этом в данном платежном поручении не указан период, за который совершается оплата тепловой энергии, равно как не указано сведений о счете (истца), в оплату которого совершался данный платеж.

В указанных обстоятельствах, оснований для отнесения совершенного 07.02.2025 года ответчиком в пользу истца платежа - во исполнение Договора теплоснабжения, конкретно в счет уплаты задолженности за период с 13.10.2023 года по март 2024 года (наличие которой оспаривается ответчиком), не имеется. Указанный платеж, ответчик считает авансовым платежом в счет оплаты тепловой энергии, по заключенному договору теплоснабжения, и который не является оплатой какой-либо задолженности перед истцом в оплате теплоэнергии.

Ответчик также указал на то, что фактически, по иску требует взыскания дополнительного объема теплоэнергии, пени за просрочку его оплаты, однако при этом, не приводя никаких доказательств согласованности сторонами такого - дополнительного объема поставки тепловой энергии в спорном периоде.

Кроме того, ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы им не поддерживается, в связи с чем просил возвратить денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда.

На этом основании суд не рассматривает ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд разъясняет ответчику, что денежные средства будут возвращены при предоставлении соответствующего ходатайства, с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств на счет плательщика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 727,9 м2 , расположенных в административном здании по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-КМ/ТС-31/1-2023 от 06.10.2023.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2023 года по март 2024 года поставляло коммунальный ресурс на отопление административного здания, в котором расположены нежилые помещения Ответчика, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения.

Возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало. Выставленные счета-фактуры не оплачены абонентом в установленный срок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Как в последующем пояснил истец, в административном здании по адресу: <...>, <...> расположены помещения, принадлежащие на праве собственности следующим абонентам: 1) ФИО1 – 727,9 м2 ; 2) ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) – 355,1 м2 ; 3) ФИО5 – 339,5 м2 (подвальное помещение). Первоначальный расчет договорных объемов отопления для всего административного здания по указанному адресу был выполнен с учетом 40% объема подвального помещения исходя из площади занимаемых помещений.

Так как ФИО5, ФИО2, ФИО3 своевременно не предоставили правоустанавливающие документы для заключения договоров и корректного выставления счетов, с октября 2023 по апрель 2024 расчет производился исходя из предположения, что собственником подвального помещения являются ФИО2 и ФИО3

В апреле 2024 ФИО2 предоставила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что она не является собственником подвала.

На основании выписки из ЕГРН был сделан расчет исходя из того, что подвальное помещение является общей собственностью. Объемы потребления для ФИО1, уточнены в результате сделан перерасчет.

В октябре 2024 получено заявление от ФИО5 о заключении договора теплоснабжения на подвальное помещение, собственником которого она является, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании полученных документов был выполнен расчет договорных объемов отопления для всего административного здания с учетом 40% объема подвального помещения исходя из площади занимаемых помещений.

Расчет для ФИО1 откорректирован.

В апреле 2025 в адрес Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» поступило заявление ФИО5 о расчете платы за отопление подвального помещения исходя из объема здания. На основании указанного заявления и технического паспорта на нежилые помещения был выполнен расчет договорных объемов отопления подвального помещения как отдельно стоящего здания с усредненной температурой воздуха внутри отапливаемого помещения 180С исходя из объема подвального помещения, в связи с чем пересчитаны договорные объемы других собственников помещений.

ИП ФИО1 было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2025 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-КМ/ТС31/1-2023 от 06.10.2023 ФИО1 согласился с расчетом и вернул подписанный экземпляр Дополнительного соглашения без разногласий.

Задолженность за услугу отопления по состоянию на 26.09.2025 у ИП ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, ввиду допущенной просрочки оплаты услуги отопления за период октябрь – декабрь 2023 истцом была начислена пеня.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи тепловой энергии в спорное помещение подтверждается актом о подключении к системе теплоснабжения спорных объектов.

Ответчик факт поставки теплоснабжения в свое помещение не опроверг, доказательств иных объемов потребления, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Более того, договорные объемы потребления согласованы сторонами, разногласия отсутствуют.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что оснований для отнесения совершенного 07.02.2025 года ответчиком в пользу истца платежа - во исполнение Договора теплоснабжения, в счет уплаты задолженности за период с 13.10.2023 года по март 2024 года (наличие которой оспаривается ответчиком), не имеется, поскольку указанный платеж, ответчик считает авансовым платежом.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с нарушением установленного срока внесения оплаты по договору.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислены пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как определено пунктом 9.1 ст.15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен не в соответствии с вышеприведенной нормой права, с применением в расчете пени одной стотридцатой и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является неверным. При этом, истцом применена ставка в размере 9,5%, что ниже установленной ставки, однако не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, произведя собственный расчет пени за заявленный истцом период с 14.05.2024 по 07.02.2025, в соответствии с пунктом 9.1 ст.15 Закона № 190-ФЗ, суд установил, что сумма неустойки, рассчитанная таким образом, превышает заявленную истцом сумму пени в размере 5 228 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд, ограниченный пределом исковых требований, удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 5 228 рублей 96 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2024 № 23639.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин