ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2023 года

Дело № А28-3187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу №А28-3187/2022,

по иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 158 720 рублей,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 12 158 720 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 исковые требования АО «КЧУС» удовлетворены.

ООО «Квартал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как размер задолженности, указанный в претензии от 10.06.2021 не относится к рассматриваемому спору. ООО «Квартал» указывает, что товар поставленный истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 01.04.2019 № 502, от 01.04.2019 № 503 и от 12.04.2019 № 483 находится на хранении у АО «КЧУС», следовательно, товар ответчику не передан, основания для взыскания долга отсутствуют. Также ООО «Квартал» указывает, что между сторонами действительно заключены договора поставки от 01.03.2016 (Широтная 1) и от 10.01.2013 № 128/1 (Современная 13), однако, должником по указанным договорам является АО «КЧУС», что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в апелляционный суд платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КЧУС» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «КЧУС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя АО «КЧУС».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между АО «КЧУС» (поставщик) и ООО «УКС КЧУС» (правопредшественник ООО «Квартал») (покупатель) был заключен договор № 128/1, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.3 договора оплата товара производится в три этапа в течение 30 календарных дней после отгрузки товара в объеме 1/3 от общей потребности материалов.

Также 01.03.2016 между АО «КЧУС» (поставщик) и ООО «УКС КЧУС» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем после отгрузки товара, не позднее 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 158 720 рублей по товарным накладным от 01.04.2019 № 502, от 01.04.2019 № 503 и от 12.04.2019 № 483 (л.д. 81-90).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В сроки, установленные договорами, оплата поставленного товара ответчиком не была произведена. В целях досудебного урегулирования спора 10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как размер задолженности, указанный в претензии от 10.06.2021 не относится к рассматриваемому спору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.06.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Исковое заявление подано в суд 23.03.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» указывает, что товар поставленный истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 01.04.2019 № 502, от 01.04.2019 № 503 и от 12.04.2019 № 483 находится на хранении у АО «КЧУС», следовательно, товар ответчику не передан, основания для взыскания долга отсутствуют. В подтверждение своих доводов в апелляционный суд заявителем жалобы представлены договор хранения от 01.04.2019, платежные поручения 2017 года, векселя 2018 года, инвентаризационная опись от 18.11.2022.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора хранения от 01.04.2019, платежных поручений 2017 года, векселей 2018 года, инвентаризационной описи от 18.11.2022.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком признается факт заключения между сторонами договоров поставки от 10.01.2013 № 128/1, от 01.03.2016 на поставку строительных материалов.

Согласно пунктам 4.1 договоров поставки право собственности на товар покупатель приобретает в момент его получения.

Также в апелляционный суд ООО «Квартал» представило спецификацию к договору хранения от 01.04.2019 и акт приема-передачи товара, указанного в спорных товарных накладных.

Пунктом 1.4 договора хранения от 01.04.2019 предусмотрено, что товар хранится до его востребования поклажедателем (ООО «Квартал»).

Доказательств востребования товара с ответственного хранения, либо уклонения истца от передачи товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, спорные товарные накладные содержат подпись и печать ООО «Квартал», подтверждающие факт получения спорного товара.

Таким образом, последующая передача ответчиком товара на ответственное хранение, не опровергает факт принятия ответчиком товара от истца по спорным товарным накладным и перехода права собственности на спорный товар к ООО «Квартал».

Представленные в апелляционный суд платежные поручения от 2017 года, векселя 2018 года, не подтверждают факта наличия задолженности у истца перед ответчиком в отношении товара, поставленного в 2019 году. Так, цена договора от 10.01.2013 составляет 250 000 000 рублей (пункт 5.1 договора); оплата – 3 этапа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12 158 720 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу №А28-3187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1