АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3558/2021

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 11.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А17-3558/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения с кадастровым номером 37:16:010101:233:

– литера I (ограждение территории подстанции) протяженностью 118 метров;

– литера А (здание подстанции) площадью 319,5 квадратного метра, входящих в состав производственно-технологического комплекса по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии – электросетевой комплекс «Вознесенье».

Исковое требование основано на статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьях 1, 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано тем, что право собственности на спорные объекты одновременно зарегистрировано за сторонами настоящего спора, так как здание трансформаторной подстанции 1960 года ввода в эксплуатацию, собственником которой в настоящее время является истец, вошло в состав имущества акционерного общества открытого типа «Савинотехоснастка» (далее – АООТ «Савинотехоснастка») на праве собственности на основании проспекта эмиссии Савинского завода технологической оснастки имени 1-го мая, преобразуемого в АООТ «Савинотехоснастка», данное имущество не могло войти в состав приватизируемого имущества АООТ «Ивэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций заключили, что оборудование и здание подстанции составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении Предприниматель уточнил иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать отсутствующим право собственности Общества на сооружение с кадастровым номером 37:16:010101:233, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», год ввода в эксплуатацию 1988, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района в части: литера А (здание подстанции) общая площадь 319,5 квадратного метра и литера I (ограждение территории подстанции) протяженность 118 метров.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, частично удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности Общества на сооружение с кадастровым номером 37:16:010101:233, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», год ввода в эксплуатацию 1988, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района в части литера А (здание подстанции) общей площадью 319,5 квадратного метра; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, спорное имущество передано на баланс открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Ивэнерго» (далее – ОАО «Ивэнерго») только в 1998 году, в силу чего здание не могло быть приватизировано ОАО «Ивэнерго» в 1992 году; спорное ограждение входит в состав электросетевого комплекса «Вознесенье».

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на установленный решением Арбитражного суда Ивановской области от 23-27.08.2002 по делу № 153/8, имеющим в силу статьи 69 преюдициальное значение для настоящего спора, факт наличия права собственности ОАО «Ивэнерго» на спорное имущество; право собственности ОАО «Савинотехоснастка» на имущество в судебном порядке, в том числе в рамках дела № А17-3611/2007, не устанавливались; в рамках дела № А17-4702/2018 было установлено право владения Общества спорным имуществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 23.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 06.12.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба 30.11.2023.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено в рамках рассмотрения дела № А17-4702/2018, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ОАО «Савинотехоснастка», площадь 148 402 квадратных метра, кадастровый номер 37:16:010202:79, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015.

Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2015, заключенный между истцом и ООО «СТО» (продавец).

Право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2013, заключенного с ОАО «Савинотехоснастка».

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «Савинотехоснастка» на основании постановления администрации Савинского муниципального района Ивановской области от 02.10.2013 № 545-п «О приватизации находящегося в государственной собственности земельных участков», договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.10.2013 № 70-13.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992 № 30 Савинскому заводу технологической оснастки имени 1-го Мая предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 25,72 гектара.

Также истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (далее – ТП), назначение: нежилое здание, площадью 324,3 квадратного метра, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый номер 37:16:010202:306, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015.

Основанием возникновения права собственности истца на ТП является договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015, заключенный между истцом и ООО «СТО».

Право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного с ОАО «Савинотехоснастка». Первоначально право собственности на ТП было зарегистрировано 25.02.2011 за ОАО «Савинотехоснастка» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 № А17-3611/2007, проспекта эмиссии Савинского завода технологической оснастки имени 1-го Мая, преобразуемого в АООТ «Савинотехоснастка», зарегистрированного финансовым управлением администрации Ивановской области 12.11.1992, регистрационный № 24-1 П-008.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», назначение: прием и передача электроэнергии, 1-этажный, инвентарный № 12П, литеры Л, А и I, ОРУ-35, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2008 серии 37АА № 355027.

Из представленной в дело технической документации электросетевого комплекса «Вознесенье» следует, что входящее в ее состав здание подстанции расположено на территории ОАО «Савинотехоснастка».

Основанием регистрации права собственности за Обществом является передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007 № б/н, утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО «Ивэнерго» (протокол от 24.12.2007 № 3).

Первоначально право собственности на сооружение электросетевого комплекса «Вознесение» зарегистрировано за ОАО «Ивэнерго» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23-27.08.2002 по делу № 153/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 37ВВ № 112270.

В соответствии с письмом № 12/53 АО «Савинотехоснастка» просило принять на баланс АО «Ивэнерго» подстанцию «1 Мая» безвозмездно в составе электросетевого оборудования: ячейка ВЛ-3725; ячейка ВЛ-3750; ячейка тра Т-2; ячейка тр-ра Т-3; ячейка т-ра Т-4; трансформатор Т-2 560 кВа 35/0,4 кВ; трансформатор Т-3 1000 кВа 35/0,4 кВ; трансформатор Т-4 1600 кВа 35/0,4 кВ; ячейка трансформаторов напряжения 35 кВ; ячейка разрядников 35 кВ.

В соответствии с приказом АО «Ивэнерго» от 18.03.1998 № 79 на основании названного письма оборудование принято на баланс Ивэлектросетей, ПС «1 Мая» переименована в ПС «Вознесенье».

В акте приемки-передачи основных средств от 23.03.1998, подписанном, в том числе принимающей объекты стороной – АО «Ивэнерго», обозначено: «Здание подстанции остается на балансе АО «Савинотехноснастка».

Письмом от 23.06.2014 № 2/3287 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области проинформировало о внесении в ГКН сведений об охранной зоне в отношении, в том числе, подстанции «Вознесенье», 35/10/0,4 кВ, Савинский район Ивановской области.

В 2020 году Общество проводило ремонтные работы на ограждении территории подстанции «Вознесенье» и ОРУ-35 кВ с привлечением подрядной организации АО «Ивэнергомаш» на основании договора подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции от 26.08.2020 № 372001602, в результате которых подрядчик произвел демонтажные работы в отношении ранее установленного ограждения и монтажные работы по установке охранного ограждения.

Полагая, что Общество незаконно владеет имуществом, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 Постановления № 10/22 «разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, по делу № А17-3611/2007, возбужденному по заявлению ОАО «Савинотехоснастка» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, признано незаконным решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности, в том числе на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>.

Из судебных актов следует, что в результате проспекта эмиссии Савинского завода технологической оснастки имени 1-го Мая, преобразуемого в АООТ «Савинотехоснастка», в соответствии с Приложением 1 (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) в уставный капитал АООТ «Савинотехоснастка», вошли, в том числе главный корпус, пильный цех, сушильный цех, материальный склад, подстанция трансформаторная.

Вопреки позиции кассатора, в пункте 4 Постановления № 10/22 разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2002 по делу № А17-153/8 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как истец и его предшественники в нем не участвовали.

При этом выводу суда в рамках названного дела о наличии права собственности на подстанцию в составе здания, ОРУ, ограждения подстанции, было основано на оценке плана приватизации, бухгалтерского баланса на 01.07.1992, актов оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, однако спорное имущество передано на баланс только в 1998 году, в силу чего здание не могло быть приватизировано ОАО «Ивэнерго» в 1992 году.

Акт приемки-передачи основных средств между АО «Ивэнерго» и АО «Савинотехоснастнка» подписан только 23.03.1998. На оборотной стороне названного акта указано, что здание подстанции остается на балансе АО «Савинотехноснастка».

Кроме того, при рассмотрении дела № А17-3346/2010 установлено, что в плане приватизации 1992 года отсутствовал пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в уставный капитал.

Таким образом, признание права собственности на спорное здание в судебном порядке в данном случае однозначно не свидетельствует о том, что оно перешло в собственность ответчика.

Владение Обществом оборудованием не должно умалять права Предпринимателя на само сооружение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание состоявшиеся судебные акты по названным делам, пришли к выводу о том, что здание подстанции вошло в уставный капитал ОАО «Савинотехоснастка», а потому правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в данной части.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А17-3558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих