Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2023 г.

Дело № А12-20571/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 №34АА2587967;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023 №Ф01-13/23;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «Согаз»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по изготовлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.05.2023, примерно в 10 часов 50 минут в Волгоградская область, на федеральной автодороге «Сызрань - Саратов - Волгоград», 464 км + 600 м., водитель ФИО4, управляя транспортным средством 2834FH, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО XXX № 0253664964, СПАО «Ингосстрах») при встречном разъезде с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный номер <***>, в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ТТТ № 7032976973, АО «Согаз») выбрал не безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, государственный регистрационный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО5, и принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истец указывает, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в установленные сроки, 23.06.2023, обратился в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.

26.06.2023 страховщиком, АО «Согаз», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и была организована независимая экспертиза.

03.07.2023 АО «Согаз» было направлено письмо ФИО1, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

17.07.2023 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 062/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полуприцеп SCHMITZ SK024 рефрижератор, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, стоимость расходов на проведение работ по ремонту составила с учетом износа 424 500 руб., а без учета износа 510 900 руб.

Стоимость экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», составила 10 000 руб.

25.07.2023 ФИО1 направил досудебную претензию в АО «Согаз» с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 01.08.2023.

01.08.2023 АО «Согаз» направило письмо ФИО1 (получено 10.08.2023), согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В письме ответчик указывает, что ФИО1 не является потерпевшим в ДТП, а также, что ФИО1 не заключал с АО «Согаз» договор ОСАГО на транспортное средство, полуприцеп SCHMITZ SK024 рефрижератор, государственный регистрационный номер <***>.

Истец указывает, что в договоре ОСАГО ТТТ № 7032976973, заключенного между страхователем ФИО1 и АО «Согаз» в пункт 2 внесена информация о том, что предусматривается возможность управления транспортным средством (грузовой тягач - седельный) с прицепом к нему. В момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство, полуприцеп SCHMITZ SK024 рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> использовалось вместе с основным транспортным средством - седельным тягачом.

Ответчик указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2023 повреждено транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕФАТОТРАНС» в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, государственный регистрационный номер ВМ6836 78, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1

ООО «РЕФАТОТРАНС», признанный потерпевшим в ДТП от 27.05.2023, имеющий полис ОСАГО ТТТ 7032976973, обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения.По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» перечислено в пользу ООО «РЕФАВТОТРАНС» страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2023.

АО «СОГАЗ» АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по иску, так как Ответчиком выбран неверный способ защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 является потерпевшим лицом в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2023, т.к. полуприцепу SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер ВМ6836 78, находящемуся в его собственности, причинен ущерб действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, управлявшего транспортным средством 2834RN, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность как владельца автомобиля за причинение вреда потерпевшим, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0253664964.

По мнению ответчика, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимися собственниками указанных прицепов. За возмещением ущерба в отношении полуприцепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>, истцу, являющемуся потерпевшим и не имеющим полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ», необходимо обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

В электронной переписке между АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», последним выражена готовность рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, причиненного полуприцепу, при его обращении в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного АО «Согаз» письмами от 29.06.2023 № СГ-105009, от 01.08.2023 № СГ-123996 уведомило истца о том, что за возмещением ущерба в отношении названного полуприцепа потерпевшему необходимо обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

По инициативе АО «Согаз» ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста № ТТТ 7032976973Р№0002-02 с постановкой вопроса: «Осуществить проверку экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 062/23 от 17.07.2023г., приложенного к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик» (далее - рецензия).

Согласно описательной части рецензии, не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта.

При составлении заключения, эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденное Банком России от 19.09.2014 г., № 432-П, согласно дате ДТП от 27.05.2023 года, расчёт должен проводиться согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 г. № 63845)». Соответственно выполнив расчёт стоимости восстановительно ремонта по не действующей методике, эксперт не выполнил требования Положения №755-П от 04.03.2021.

В расчётной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт указал, стоимость деталей без анализа источников стоимости, и без указания прямой адресной ссылки, эксперт не выполнил пункт 3.6.5 Единой методике.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методике в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). Выше указанное исследование в заключении не проводилось, тем самым эксперт не выполнил требования пункт 3.6.5 Единой методике.

Нормативы трудоемкости на работы, не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя.

В представленном на рецензирование заключении истца в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты к расчету нормативы трудоемкости работ, отличные от норм, предписанных производителем транспортного средства для данных видов ремонтных операций.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства.

Согласно нормативам на замену указанных в акте осмотра деталей требуется значительно меньше времени, чем 63 н/ч, которые эксперт указал в своём заключении.

Согласно пункту 3.6.4 наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства. Согласно электронного каталога подбора запасных частей, эксперт использует не верные каталожные номера для заменяемых деталей.

Согласно выводов рецензии экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 062/23 от 17.07.2023, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.2.2, п.2.7, Приложение 1, не верно выбрана методика для расчёта, в части включения в расчётную часть деталей, с неверными каталожными номерами; отсутствует анализ стоимости запасных частей; эксперт использует не верные нормативы на замену деталей. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.

Представитель ответчика считает, что выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Необходимо обратить внимание, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» положен акт осмотра от 26.06.2023 полуприцепа ООО «Центр технической экспертизы», составленного в присутствии представителя истца и ответчика и подписанного представителем ИП ФИО1 в отсутствие возражений относительно перечня зафиксированных повреждений и вида ремонтного воздействия. Участниками осмотра выявлены и подтверждены дефекты полуприцепа, не относящиеся к ДТП от 27.05.2023, а также повреждение, относимость которых к ДТП от 27.05.2023 можно установить только по результатам дефектовки.

Вместе с тем, исключенные по согласованию между истцом и ответчикомвышеуказанные повреждения включены в расчет ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 03.10.2014 № 34245».

В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики настоящее Положение подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12.02.2021 года № ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования».

В соответствии с пунктом 71.2 Единой методики настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Ответчик считает, что истцом представлено заключение эксперта № 062/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта названного полуприцепа в нарушение пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное с нарушением пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письма ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы видно, что при оформлении заключения эксперта № 062/23 от 17.07.2023 в разделе 3 «Перечень документов и материалов, использованных при проведении исследования» подраздела 3.1 «Нормативные документы, литература и другие данные используемые в заключении» в пункта 3 ошибочно указано «Положение о единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-11) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)». Правильно читать: «Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная техническая (оформительская) ошибка на конечный результат исследования (расчётов) не повлияла, так как фактически исследование проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что усматривается по тексту исследования. Стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей принята по данным справочника стоимостей РСА, в качестве товарного рынка рассматривался регион места совершения ДТП в соответствии с предоставленными документами, данный факт проверяется общедоступными сведениями с официального сайта РСА.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства не были заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по изготовлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин