1008/2023-55580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4666/2023

город Саранск 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск»

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика - Администрации: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика - МБУК: ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск» об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от трех опор наружного освещения по адресу: <...> пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902171:27; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет».

Ответчики и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать, указав на недоказанность истцом факта противоправного создания ими препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

МП г.о.Саранск «Горсвет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети с местоположением: ул.Гагарина, Титова, ФИО5, ФИО6, Коммунистическая, тер. 3ей гор.больницы, протяженностью 9821 м, 1974 года завершения строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

По данной трассе 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4230, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Коммунистическая, 95а (ввод на Титова, 25) напротив входа в ДК установлены опоры наружного освещения (по обе стороны от главного входа; 2 справа и 1 слева); даны рекомендации перенести опоры в безопасное место. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 09.03.2023.

Три опоры наружного освещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:27, принадлежащем на праве собственности городскому округу Саранск и переданном последним в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Считая, что размещение трех опор наружного освещения в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей

путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902171:27, площадью 3652 +/- 21 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – для размещения объекта культуры, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск и передан последним в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры городского округа Саранск» (выписка из ЕГРН от 25.04.2023).

Из представленного истцом акта осмотра тепловой сети от 09.03.2023 следует, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Коммунистическая, 95а (ввод на Титова, 25) напротив входа в ДК установлены опоры наружного освещения (по обе стороны от главного входа; 2 справа и 1 слева); даны рекомендации о переносе опор в безопасное место.

В письме № 746 от 14.08.2023 МП г.о.Саранск «Горсвет» сообщило, что опоры в количестве трех штук, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Титова, 23 находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются предприятием.

Истец полагает, что размещением трех опор непосредственно в охранной зоне тепловой сети создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома.

Ответчики в свою очередь указывают, что истцом не доказано наличие угрозы нарушения нормальной работы спорных тепловых сетей при непосредственной близости предлагаемых к демонтажу объектов; не представлены доказательства создания каких-либо препятствий по своевременному проведению ремонтных работ при непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу объектов; не доказан факт создания угрозы возникновения аварийных ситуаций при нахождении в непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу объектов, а также создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при нахождении в непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу объектов; не представлена экспертиза промышленной безопасности на тепловую сеть.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения спорных опор освещения нарушений нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей и тому подобное, а также препятствий к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что существование спорных объектов не создает реальных препятствий в эксплуатации и обслуживании тепловой сети.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного

самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, следует учесть, что для расположения на новом месте опор освещения, которые являются недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка и соответствие данного земельного участка техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к такого типа объектам.

Кроме того, перенос опор электроосвещения в другое место фактически означает снос данного объекта и его возведение на новом месте, прекращение эксплуатации спорного объекта в результате переноса (сноса) приведет к невозможности его эксплуатации и прекращению электронабжения, чем будут нарушены права не только сторон, участвующих в деле, но и жителей района.

Истцом не приведены варианты возможного расположения (переноса) спорных объектов с сохранением своих функций, в ином месте либо устранения нарушения иными способами; доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности спорной тепловой сети не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм санитарного законодательства, содержащих требования к организации контейнерной площадки для сбора ТКО, суд пришел к выводу о том, что пункт 5 Типовых правил № 197 в данном случае не подлежит применению, поскольку в приведенном в указанной норме перечне не имеется ни опор наружного освещения, ни какого-либо иного объекта, подпадающего под его описание.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований о переносе опор наружного освещения служит то обстоятельство, что такой объект не является территорией длительного пребывания.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие исключение возможности осуществления последним правомочий пользования (эксплуатации) или распоряжения тепловой сетью в связи с нахождением на спорном земельном участке опор электроосвещения.

Доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истцу к тепловым сетям, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствуют работам по планируемой модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае действиями ответчиков не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено и

из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, напротив, из обозначенных фотоматериалов очевиден свободный доступ ПАО «Т Плюс» к спорной тепловой сети.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва