ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.06.2025 Дело № А41-65603/23

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 50:41:0020527:234, а также договора купли продажи от 04.12.2024, заключенного с ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 50:41:0020527:234, а также заключенного с ФИО4 по их результатам договора купли продажи от 04.12.2024, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 было отменено, а заявление должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4, а также финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем случае, предметом спорных торгов явилось единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение – квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банка) по его включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям в общем размере 1 301 546,17 руб.,

Первые торги, назначенные на 10.09.2024г., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 16.10.2024, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим были организованы публичные торги и, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 04.12.2024 № 244884, победителем торгов была признана ФИО4 04.12.2024, с которой был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь за судебной защитой, должник указывал на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, а также на то, что требования банка были погашены третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью доводов должника о погашении обеспеченных залогом спорного имущества требований банка, исходил из того, что сам факт уведомления финансового управляющего должника об указанном обстчотельстве, а также его действия по продолжению торгов не может быть рассмотрен в рамках заявления о признании торгов недействительными, поскольку не относится к самой процедуре проведения торгов.

При этом, отметил суд, должник не лишен права обратиться с жалобой на действия финансового управляющего, а также, в случае наличия убытков на стороне должника, – с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Суд также указал на то, что денежные средства от продажи единственного жилья, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передаче самому должнику, а также согласился с мнением финансового управляющего должника о том, что должником был нарушен порядок погашения задолженности третьим лицом, который предусмотрен законодательством о банкротстве и обязывает третье лицо своевременно обратиться в суд с заявлением о намерении погашения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения, погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В настоящем случае, указал суд апелляционной инстанции, действительно, должник не обращался в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) в отношении единственного жилья.

В то же время, как следует из материалов дела, в период проведения торгов, финансовый управляющий заблаговременно, неоднократно, надлежащим образом уведомлялся как самим должником так и непосредственно залоговым кредитором о погашении третьим лицом спорной задолженности перед залоговым кредитором (банком).

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы, а также пояснениями самого финансового управляющего должника, по существу, не опровергаются.

Так, 05.11.2024 по абонентскому номеру ФИО1 в 14:30 он был уведомлен о намерении закрыть задолженность должника по кредитному договору в отношении единственного жилья, что подтверждает выписка из детализации звонков с телефона представителя.

В адрес финансового управляющего ФИО1 07.11.2024 было направлено почтовое уведомление о намерении закрыть задолженность перед кредиторами третьим лицом.

Соответствующая\ информация о намерении погашения спорной задолженности 05.11.2024 20:43 МСК размещена в системе электронного документооборота «Мой арбитр», как следствие, стала доступна финансовому управляющему должника, а также неопределенно широкому кругу лиц, в том числе – потенциальным участникам спорных торгов.

Позднее, 19.11.2024 сведения о полном погашении индивидуальным предпринимателем ФИО6 задолженности перед залоговым кредитором на общую сумму 1 301 546,17 руб., направлены в адрес финансового управляющего должника с приложением соответствующих документов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника – физического лица, учитывая необходимость сохранения единственного жилья для самого должника и членов его семьи в целях обеспечения их конституционных прав и свобод, финансовый управляющий мог и должен был приостановить процедуру торгов до урегулирования разногласий с залоговым кредитором.

При этом, финансовый управляющий должника должен был разъяснить физическому лицу, которое, в любом случае, является слабой стороной, порядок погашения требований залогового кредитора.

В то же время, финансовый управляющий продолжил реализацию спорной квартиры на торгах посредством публичного предложения (04.12.2024), то есть, уже после погашения задолженности перед залоговым кредитором третьим лицом.

Названные действия финансового управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными и нарушают права должника на сохранение единственного жилья.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 449 ГК РФ, защита интересов лиц, нарушенных проведением торгов, не ограничивается только интересами их потенциальных участников.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопрос реализации спорной квартиры затрагивает личные права должника и членов его семьи (на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, оспариваемые торги и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи подлежат признанию недействительными, поскольку обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить право собственности на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, реализация единственного жилья на торгах после погашения требований залогового кредитора не отвечает критериям разумности и справедливости, лишают права должника и членов его семьи права на жилище, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854).

Приведенные финансовым управляющим должника о том, что должником и третьим лицом был нарушен порядок погашения задолженности судом оценены критически и отклонены, поскольку еще 05.11.2024, есть за месяц до проведения оспариваемых публичных торгов, на которых был определен победитель (04.12.2024, должником было подано в суд соответствующее заявление о намерении третьего лица погасить в полном объеме требования кредиторов, к которому были приложены платежные документы в подтверждение факта погашения задолженности перед залоговым кредитором третьим лицом.

От должника 19.11.2024 в суд повторно поступили документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед залоговым кредитором.

Приведенные финансовым управляющим должника возражения, сводящиеся к тому, что за счет полученных от победителя торгов денежных средств могут быть погашены все требования должника, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, расходов, понесенных в связи с продажей имущества, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Следовательно, из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены финансового управляющего должника о наличии в действиях самого должника злоупотребления правом, что, по его мнению, выразилось в нераскрытии сведений о том, что реализованная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку именно финансовый управляющий должника при осуществлении своих полномочий по формированию конкурсной массы, мог и должен был запросить в уполномоченном органе сведения о наличии имущества как у самого должника, так и членов его семьи (выписки из ЕГРН).

Обстоятельств злоупотребления должником своими правами, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, не установлено.

Таким образом, являясь профессиональным арбитражным управляющим, финансовый управляющий должника был должен приостановить торги по реализации квартиры должника, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости удовлетворения заявленных должником требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неуведомлении как победителя торгов, так и финансового управляющего должника, организовавшего спорные торги, о погашении задолженности перед залоговым кредитором, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А41-65603/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова