039/2023-78697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Дело № А56-57392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-57392/2023,

установил:

ФИО1 с указанием на то, что действует также в интересах пяти других собственников квартир, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о прекращении права государственной собственности на нежилые помещения 13-Н, 14-Н, 21-Н и 22-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б; признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме в отношении указанных нежилых помещений.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подсудности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, имеются все предусмотренные частью 1 статьи 225.10 АПК РФ условия для рассмотрения в арбитражном суде настоящего иска, предъявленного группой лиц.

ФИО1 и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо

их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий иск заявлен ФИО1 как собственником квартиры в связи с нарушением, по его мнению, его права, а также прав указанных им других собственников квартир в том же многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома. Инициированный истцом спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением им или указанными им собственниками предпринимательской деятельности, не относится к спорам, поименованным в части 6 статьи 27 АПК РФ; доказательства наличия у ФИО1 на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя не представлены.

Обращение в арбитражный суд в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц не исключает применения критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ, с 01.10.2019 дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются также судом общей юрисдикции, что свидетельствует о сохранении необходимости разграничения компетенции между судами вне зависимости от того, предъявлен групповой иск или индивидуальный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-57392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин