603/2023-159575(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-8040/2018 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-8040/2018

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерлен»

по отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявлению о выдаче исполнительного листа

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» (далее - ООО «Интерлен», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств (убытков) с ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в порядке гражданско-правовой ответственности с ООО «Интерлен» на УФНС по Ивановской области в сумме 831 727,94 руб., а также выдать исполнительный лист по делу № А17-8040/2018 о взыскании с ФИО1 в порядке гражданско-правовой ответственности в пользу взыскателя – ООО «Интерлен» убытков в сумме 387 272, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ивановской области о взыскании убытков от 20.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» на ФНС России в лице УФНС по Ивановской области на сумму 831 727,94 руб.; определено после вступления в законную силу судебного акта выдать уполномоченному органу исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Данилова Андрея Руфимовича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области 831 727,94 руб., из которых: 563 777,00 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; 267 950,94 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; после вступления в законную силу судебного акта выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлен» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Данилова Андрея Руфимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» 387 272,06 руб. убытков.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ФИО2 во взыскании в пользу ООО «Интерлён» с ФИО1 387 272,06 руб., дать точное определение для Арбитражного суда Ивановской области, как должно происходить взыскание убытков в контексте субсидиарной ответственности или нет, взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по Ивановской области 1 219 000 руб., согласно определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в определении от 17.10.2023г., не понятно взыскание убытков идет в контексте привлечения к субсидиарной ответственности или просто возмещение убытков. Несмотря на заявление ФИО1 передать все средства в УФНС, суд первой инстанции, разделил суммы убытков, 831 727,94 руб. в пользу УФНС по Ивановской области и 387 272,06 руб. в пользу ООО «Интерлён». Также ФИО1 приводит доводы о недоказанности несения убытков ООО «Интерлён» и о некомпетентности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Интерлен» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что арбитражный суд первой инстанции правильно учел то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В сумму убытков в размере 1 219 000 руб., взысканных с бывшего руководителя должника ФИО1 входит: 1 219 000 руб. – дебиторская задолженность, документы в отношении которой не были переданы им конкурсному

управляющему ООО «Интерлен». Таким образом, сумма к распределению составляет 1 219 000 руб. УФНС России по Ивановской области заявлением от 04.04.2023 № 10-26/13184 сообщило о своем выборе способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интерлен» составляет 831 727,94 руб. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Интерлен» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 18.09.2018 с заявлением о признании ООО «Интерлен» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Определением суда от 25.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело № А178040/2018 о банкротстве ООО «Интерлен».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ООО «DERUX» к субсидиарной ответственности в сумме неисполненных обязательств ООО «Интерлен».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него пользу ООО «Интерлен» взыскано 3 243 095,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Интерлен» взыскано 1 219 000 руб. (убытки).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим организована работа по итогам привлечения

контролирующего лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), в частности: направлено кредиторам и опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение, подготовлен отчет по итогам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на

основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в случае завершения банкротных процедур.

Тем не менее, применительно к настоящей спорной ситуации возможно и необходимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве о распоряжении требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 по делу № А17-8040/2018 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Интерлен» взысканы убытки в размере 1 219 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим по итогам процедуры конкурсного производства, ООО «Интерлен» не погашены по причине недостаточности имущества требования единственного кредитора, включенного в реестр требований должника, ФНС России в сумме 831 727,94 руб. (третья очередь реестра).

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о

результатах выбора единственным кредитором должника – уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании с Данилова А.Р. убытков, согласно которой УФНС по Ивановской области выбрало способ распоряжения правом требования к Данилову А.Р. – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив, что налоговый орган выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение правом требования о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в рассматриваемом случае подлежит осуществлению по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредитору, выбравшим такой способ распоряжения правом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по требованию о взыскании убытков по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на ФНС России в лице УФНС по Ивановской области в части суммы 831 727,94 руб., составляющие общую сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необходимости взыскать в пользу уполномоченного органа всю сумму убытков противоречат пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику

В отношении оставшейся суммы требования о взыскании убытков (387 272,06 руб.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи должнику исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя.

Заявитель, настаивая на отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на имя должника, соответствующего правового обоснования не привел, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки взысканы вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «Интерлен», в связи с чем выдача исполнительного листа должнику на часть требования, которая не была уступлена кредитору, соответствует положениям статьи 319 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора не обосновал, каким образом уступка права требования к нему кредиторам повлечет нарушение его прав и законных интересов, с учетом неизменности размера обязательств.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции правомерно применил статью 61.17 Закона о банкротстве по аналогии к требованию о взыскании убытков.

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что

недопустимо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-8040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова