Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3044/2025, Ф02-3046/2025

город Иркутск

30 сентября 2025 года

Дело № А33-18152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 (доверенность № 67 от 13.04.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского краяи систем веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А33-18152/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «КрЭВРЗ», ответчик) о взыскании 3 718 789 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 08.08.2019 по 02.03.2020.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 700 599 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 годаиск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере148 053 рублей 29 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года решение суда первой инстанции от 11 января 2024 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 104 084 рублей 95 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, третье лицо и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационными жалобами.

ПАО «Россети Сибирь» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер ответственности ответчика. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 11 Обзора судебной практики по спорамоб оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021), поскольку объем электроэнергии по контрольному прибору учета, как и по расчетному, определен расчетным способом. Третье лицо также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость объема электрической энергии, приходящейся на санкцию ответчика за безучетное потребление, не подлежит налогообложению.

АО «КрЭВРЗ» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку истец не доказал ни факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии, ни причинно-следственную связь между повреждением пломбы и безучетным потреблением в заявленном размере. По мнению ответчика, указание в акте о безучетном потреблении на такое выявленное нарушение, как «свободный ход пломбы на испытательной коробке», не позволяет установить способ безучетного потребления. Кроме того, ответчик указывает на применение судом апелляционной инстанции пункта 3.1.5 ГОСТ 32396-2021 «Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», введенного в действие с 01.03.2022, тогда как акт о безучетном потреблении составлен 02.03.2020.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленныев кассационной жалобе доводы. Истец и третье лицо надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятыхна себя обязательств по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 1078 истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию ответчику в нежилые здания, расположенные по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Жандат, ул. Речная, 2а-3. На случай отсутствия показаний основного прибора учета стороны согласовали применение контрольного прибора учета № 20340037, который в спорный период был работоспособным.

По результатам проверки, проведенной 02.03.2020 сетевой организациейПАО «Россети Сибирь», выявлено нарушение пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса (тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке). ПАО «Красноярскэнергосбыт» определило объем энергопотребления расчетным способом за период с 08.08.2019 по 02.03.2020 в размере 735 987 кВт/ч на сумму 3 718 789 рублей 22 копейки (с учетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен специалист ФИО2, который пояснил, что контрольный прибор учета дублирует показания расчетного прибора учета, разница в показаниях – потери в сетях. Специалист также указал на возможность несанкционированного присоединения между трансформаторами ответчика (на уровне низкого напряжения) и контрольным прибором учета, который в такой ситуации не будет фиксировать потребленный объем.

Частично удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии. Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости безучетного потребления, приходящейся на штрафную санкциюдо двукратной стоимости объема потребленной электрической энергии, зафиксированного контрольным прибором учета.

Апелляционный суд, изменяя решение и частично удовлетворяя иск, согласилсясо снижением стоимости безучетного потребления, но отметил, что при расчете не учтены потери в линии ВЛ-10кВ (2800 м) и потери холостого хода трансформатора 10/0,4 кВ, которые не фиксируются контрольным прибором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) понимается потребление электрической энергиис нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данныхоб объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 дано толкование пункту 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломбили знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, любое нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательствов существующую систему учета компрометирует ее в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных приборов учета, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс такой фиксации,а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Вместе с тем приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Наличие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергиине является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления,и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практикиот 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления ресурса исследованию подлежат как расчетная, так и штрафная составляющие. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Арифметическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, составляет штраф, взимаемый с абонентав составе платы, который отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за отбор ресурса с нарушением нормативно установленного порядка.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к нарушению целостности пломбы на испытательной коробке измерительного комплекса привело деяние ответчика, но при этом ответчик доказал объем фактического потребления электрической энергии, установленный на основании показаний контрольного прибора учета.

Установив действительный и достоверный объем поставленной электрической энергии, с учетом определения объема потерь в линии ВЛ-10кВ и потерь холостого хода трансформатора 10/0,4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о снижении штрафной составляющей объема безучетного потребления.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о неверном применении пункта 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 и недоказанности фактического потребленного объема электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку фактический объем установлен на основании показаний контрольного прибора учета № 20340037, который согласно пояснениям специалиста, дублирует показания расчетного прибора учета.

Позиция ПАО «Россети Сибирь» о необходимости налогообложения стоимости электроэнергии, приходящейся на санкцию, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за переданную электрическую энергию, а носит компенсационный характер, разница между объемами неучтенного потребления составляет штраф, то есть меру гражданско-правовой ответственности как санкции за отбор ресурса с нарушением нормативно установленного порядка. Следовательно, получение компенсации за потребление электроэнергии в бездоговорном режиме в целом не может быть признано связанным с реализацией электроэнергиии не может облагаться НДС.

Изложенная в обжалуемом постановлении апелляционного суда позиция согласуется с разъяснениями, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии, а также о том, что «свободный ход пломбына испытательной коробке» не соответствует понятию безучетного потребления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции (страницы 7-8 постановления), по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства повреждения пломбы на испытательной коробке иным лицом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерном применении ГОСТ 32396-2021 также отклоняется, поскольку в спорный период действовал ГОСТ 32396-2013 «Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилыхи общественных зданий. Общие технические условия», пункт 3.1.5 которого также включает испытательную коробку в систему учета электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 годапо делу № А33-18152/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский