СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-19506/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» (№ 07АП-2145/2023 (2)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19506/2021 (судья Душинский А.В.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о взыскании 791 487,36 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, доверенность № 11 от 18.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);
от ответчиков: от ФИО3: Браунштейн Д.О., доверенность от 16.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);
от ФИО1: Браунштейн Д.О., доверенность от 28.11.2022, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, о солидарном взыскании 67 956 029,55 руб. убытков, выразившихся в виде неполучения денежных средств за сдачу в аренду 6720,6 кв.м нежилого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Грин» за период с 10.01.2018 по 08.04.2019.
В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде неполученной арендной платы за безвозмездное пользование ООО «УК «Грин Хаус» помещением № 303, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим ООО «Грин», в размере 791 487,36 руб. за период с 18.01.2018 по 13.05.2019, обосновывая исковые требования тем, что ФИО2 по агентскому договору невыгодно передал в безвозмездное пользование ООО «УК «Грин Хаус» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин», офис № 303, чем причинил обществу убыток.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Грин» 277 600 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С ООО «Грин» в пользу в пользу ФИО3 взыскано 240 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Грин» в пользу ФИО1 взыскано 49 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
ООО «Грин» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Обоснованной и разумной, по мнению апеллянта, является сумма судебных расходов в размере 131 300 руб.
ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор № 4 от 16.12.2021 на оказание юридических услуг; акт от 22.03.2022 об оказании услуг на 39 000 руб.; расписку от 22.03.2022 о передаче денежных средств в сумме 39 000 руб.; договор на оказание правовой помощи № 143 от 25.03.2022.; акт № 1 оказанных услуг от 26.01.2023 к договору № 143 на сумму 192 000 руб.; акт № 2 оказанных услуг от 26.01.2023 к договору № 143 на сумму 19 800 руб.; акт № 3 оказанных услуг от 13.04.2023 к договору № 143 на сумму 26 800 руб.; платежное поручение № 4 от 27.01.2023 на сумму 211 800 руб.; платежное поручение № 26 от 19.04.2023 на сумму 26 800 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 290 600 руб.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Грин» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность понесенных судебных расходов о том, что представителем по делу от двух ответчиков выступал один адвокат Браунштейн Д.О., которым были подготовлены идентичные процессуальные документы, позиция по делу представителя ответчиков была единой, в связи с чем, размер заявленных расходов завышен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Несмотря на то, что один представитель действовал от двух ответчиков, в данной ситуации при доказанности факта несения расходов и их оплаты не лишает возможности возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло.
Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно. При этом каждый из ответчиков нес судебные расходы самостоятельно, без учета понесенных судебных расходов другими лицами, у каждого из ответчиков был свой материально-правовой интерес в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов ответчиков одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Грин» не доказана чрезмерность понесенных ответчиками судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина