ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-96897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Беловежская 17/2» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на постановление от 18 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-96897/2022,

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Беловежская 17/2»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Беловежская 17/2» (далее - ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 26 января 2022 года № 11304-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2023 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить в силе.

При этом Мосжилинспекция указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2», в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Мосжилинспекции и ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Мосжилинспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» (далее – ООО «Главэксплуатация») о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2021 года, рассмотрение которого приостановлено до 26 января 2022 года.

Впоследствии Мосжилинспекцией проведена повторная проверка на основании предоставленных сведений и сделано заключение.

Согласно результатам проверки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 31 августа 2021, оформленного протоколом от 10 сентября 2021 года № 2, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 7117,5 кв. м или 60,65%.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Главэксплуатация», Мосжилинспекцией вынесено оспариваемое распоряжение, которым Мосжилинспекция с 1 января 2022 года включила в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Главэксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным распоряжением Мосжилинспекции, ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством при представлении необходимых документов.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения спора управляющая компания не осуществляла деятельность по управлению домом, пришел к выводу, что права заявителя не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя на наличие достоверной информации в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения указанных в данном пункте условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мосжилинспекцией проведена проверка заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация» (правопредшественник - ООО «Брестроп») о возможности включения изменений в реестр лицензий города Москвы об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

Заключением от 29 декабря 2021 года принято положительное решение. При этом Мосжилинспекцией указано, что при проверке достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, установлено, что ответ на запрос от ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2» не поступил.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела на запрос Мосжилинспекции имеется ответ ТСН «ТСЖ Беловежская 17/2», в котором последний указывает на непрерывность управления многоквартирным домом именно ТСЖ и ничтожности проводимого по инициативе ООО «Брестроп» (правопреемник - ООО «Главэксплуатация») собрания собственников помещений (отсутствия кворума, отказы собственников участвовать в собрании).

Указанному ответу Мосжилинспекцией оценка не дана.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что Мосжилинспекция не установила соблюдение требований, предусмотренных подпунктами б, е пункта 5 Порядка № 938/пр, при проверке заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация».

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-260/2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> проведенного в период с 10 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом от 10 сентября 2021 № 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя на наличие достоверной информации в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Несогласие Мосжилинспекции с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу А40-96897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко