ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-98248/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:
от ИП ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),
от ИП ФИО4 представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-98248/2024 (судья О.Н. Сергеева) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 10 476 928 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 02.04.2024 № 0204-24, 102 673 руб. 89 коп. неустойки.
Решением от 13.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 10 476 928 руб. предварительной оплаты и 102 673 руб. 89 коп. неустойки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2024 № 0204-24, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку звукового оборудования (усилители мощности L-Acoustics LA12X в количестве 10 штук), а покупатель обязался оплатить это оборудование авансом по цене 10 476 928 руб. на условиях договора.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1, пункт 1 Спецификации) покупатель на основании счета на оплату от 02.04.2024 № 23 платежным поручением от 02.04.2024 № 12 перечислил 10 476 928 (Десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.
Срок поставки оборудования определен договором до 31.05.2024 (пункт 3 Спецификации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика начисляется неустойка в размере 0,01% от цены Договора.
За период с 01.06.2024 по 06.09.2024 покупатель начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара в размере 102 673 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 9.2. договора покупатель имеет право отказаться от договора поставки в одностороннем порядке в случае нарушения срока поставки более чем на 30 дней.
В претензии от 01.08.2024 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе и расторжении договора поставки от 02.04.2024, потребовал вернуть уплаченную за оборудование цену в размере 10 476 928 (Десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. и уплатить неустойку.
В повторной претензии исх. № 0409/24-1, направленной 04.09.2024, истец повторно потребовал возвратить денежные средства в размере 10 476 928 (десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.
Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),
покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Как следует из материалов дела, истец 01.08.2024 в связи с непоставкой ему оборудования в установленный договором срок заявил требование о возврате авансовых платежей. Соответственно, после указанной даты у продавца отсутствует право требовать неустойку за просрочку оплаты товара.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 956 руб. 95 коп.
Определением от ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-98248/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 476 928 руб. суммы предварительной оплаты, 64 956 руб. 95 коп. неустойки, 75 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО4 29 895 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя ФИО2 105 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Изотова
Судьи М.В. Балакир
М.А. Ракчеева