ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12142/2023
г. Москва
24 июля 2023 года
Дело № А41-68668/21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»: представитель не явился, извещен,
от ФИО2: представитель не явился, извещен,
от ФИО3: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-68668/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательства общим обязательством супругов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро (ООО «КБ) «АНТАРЕС» в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
- признать обязательство общим по кредитному договору <***> от 23.09.19 в размере 196 861 рубль 25 копеек, по кредитному договору <***> от 07.07.19 в размере 406 363 рубля 25 копеек,
- привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО2 (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 25).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-31).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.15 между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак.
Между правопредшественником ООО «КБ «АНТАРЕС» - АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) были заключены договоры <***> от 07.07.19 и <***> от 23.09.19 на выпуск кредитной карты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 599 610 рублей 75 копеек, из которых: 503 301 рубль 69 копеек основного долга, 83 571 рубль 64 копейки процентов, 10 194 рубля 24 копейки штрафов, 2 543 рубля 18 копеек госпошлины, вытекающее из названных кредитных договоров.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КБ «АНТАРЕС» указало, что задолженность, возникшая из кредитных договоров <***> от 07.07.19 и <***> от 23.09.19, является общим обязательством ФИО2 и ее супруга - ФИО3, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака между указанными лицами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В обоснование необходимости признания задолженности ФИО2 по кредитным договорам <***> от 07.07.19 и <***> от 23.09.19 общими обязательствами супругов ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что поскольку кредиты являлись потребительскими, Общество полагает, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды (приобретение товаров и услуг) для членов семьи должника.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
ООО "КБ "АНТАРЕС" не представлено каких-либо доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитным договорам <***> от 07.07.19 и <***> от 23.09.19 денежные средства были потрачены в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитных договоров в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитным договорам <***> от 07.07.19 и <***> от 23.09.19 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не представлено. Само по себе заключение соответствующих договоров в период брака не свидетельствует о том, что полученные по ним денежные средства были истрачены должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-68668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Д.С. Семикин