ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-253089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023

Росимущества ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

от ФГБУ «ДОД Росимущества»: не явился, извещен

от ООО «Клиника Крафтвэй»: не явился, извещен

от АО «Квант-Н»: ФИО3 по доверенности от 27.12.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Квант-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-253089/2022

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и ФГБУ «ДОД Росимущества»

к ООО «Клиника Крафтвэй», АО «Квант-Н»

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Клиника Крафтвэй» и АО «Квант-Н» об истребовании из незаконного владения ООО «Клиника Крафтвэй» государственного имущества - нежилых помещений площадью 663, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3 (этаж 1, пом.I, комн.35-54, 54а, 55-57, 57а, 58-61, 64-68, 68а, 68б, 68в, этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2-3, 5-14, 14а, 15, 22), путем передачи указанных нежилых помещений ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, полученной от ООО «Клиника Крафтвэй» за аренду нежилых помещений площадью 663,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3 в размере 5 505 187 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А40-253089/2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Квант-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на то, что в момент заключения спорного договора аренды согласно сведениям ЕГРН собственником нежилых помещений являлось АО «Квант-Н», также указал, что срок исковой давности Прокуратурой города Москвы на предъявление искового заявления пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Прокуратуры города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Представитель АО «Квант-Н» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры города Москвы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Росимущества поддержал доводы Прокуратуры города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей АО «Квант-Н», Прокуратуры города Москвы и Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2015, вступившим в законную силу 24.05.2016 из незаконного владения АО «Квант-Н»

исстребовано недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 3, 7, 8, 14, 16, 21Б, 25, 32, 34, 35, 47, 51. 52, 59, 60, 61, 66 в собственность Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество произведена 16.10.2019, 06.07.2020 на указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества».

Ссылаясь на то, что АО «Квант-Н» не являясь законным владельцем распорядилось имуществом Российской Федерации и на основании договора аренды от 20.04.2018 №3959А-05/18, заключенного на неопределенный срок, передало нежилые помещения площадью 663, 9 кв.м в стр.3 по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, - в аренду ООО «Клиника Крафтвэй», которое за период с 24.01.2019 по 19.06.2020 перечислило АО «Квант-Н» арендную плату в размере 5 505 187 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском на основании статьи 301, 302, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительнои? власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Клиника Крафтвэй», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами установлено, что из представленной в дело выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ001/2023-15195965 следует, что первоначально право собственности Российской Федерации на здание регистрировалось 23.08.2004 на основании распоряжений Минимущества России от 21.06.2003 №2701-р и от 06.02.2004 № 05-р, а из выписки из ЕГРН от 24.01.2023 №КУВИ-001/2023-15188943 следует, что 16.10.2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности АО «Квант-Н» на основании судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16 признано право собственности Российской Федерации, указанное недвижимое имущество истребовано у АО «Квант-Н» в собственность Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что основанием для признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, - явилось признание недействительными (ничтожными) сделок, в результате которых право собственности на имущество зарегистрировано за ОАО «Квант-Н», которое являлось ответчиком по делу.

Таким образом, судами установлено, что договор аренды от 20.04.2018 №3959А-05/18 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на это на здание признано за Российской Федерацией.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «Клиника Крафтвэй», при отсутствии доказательств возврата имущества ответчиком, руководствуясь статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ООО «Клиника Крафтвэй».

Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у АО «Квант-Н» для получения и удержания арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Квант-Н» неосновательное обогащение в размере 5 505 187 руб. 83 коп., отклонив доводы АО «Квант-Н», аналогичные доводам кассационной жалобы о правомерности заключения договора, основанные на том, что в момент его заключения АО «Квант-Н» в полном объеме осуществляла полномочия собственника имущества, в том числе неся бремя его содержания несостоятельны в силу следующего.

Суды установили, несмотря на положения п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствии? и таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 20.04.2018 №3959А-05/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочии?.

Такое поведение арендодателя суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Отклоняя заявление АО "Квант-Н" о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомлённости собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО «Клиника Крафтвэй» ранее 19.06.2020 суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-253089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова