Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-63918/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ИНН: 7810443250);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 603146, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Д КЛЕВЕРНЫЙ Д. 8, ПОМ/Э/КАБ 1/2/5, ИНН: 5262370752);

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2025;

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, онлайн;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к акционерному обществу «НПСК «Металлостройконструкция», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 353 469,20 руб., государственную пошлину в сумме 95 604 руб.

Определением от 14.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.09.2025.

Протокольным определением от 23.09.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 18.11.2025.

В судебное заседание явились представители сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между АО НПСК «Металлостройконструкция» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2020 № К-20-756.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует по 31.12.2020, а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств – до полного их исполнения.

В силу пункту 13.2 договора по окончании вышеуказанного срока действия Договор считается пролонгированным на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 рабочих дней до наступления даты окончания настоящего Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

В соответствии с пунктом 4.6 датой поставки (передачи) товара, а также моментом права собственности при доставке силами поставщика считается дата передачи товара перевозчику (экспедитору) на складе поставщика, указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Спецификацией от 15.05.2024 № 1-СДТ предусмотрена поставка товара на общую сумму 8 316 145,59 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1-СДТ установлен срок поставки не позднее 65 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации № 1-СДТ исполнено 02.08.2024 платежным поручением № 17070.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 07.10.2024.

Однако товар поставщиком был передан с нарушением срока поставки. Товар был передан поставщику 12.05.2025, что подтверждается УПД от 06.05.2025 № 47. Расчет договорной неустойки составил 2 353 469,20 руб. за период с 03.08.2024 по 12.05.2025.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд исходит из того, что в установленный спецификацией срок поставка товара произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 353 469,20 руб. за период с 03.08.2024 по 12.05.2025.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям закона и договора, арифметически верным, контррасчет представлен не был.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки в виде 0,1 процента от суммы задолженности за несвоевременную оплату поставленного товара не является чрезмерным, является рыночным. Каких-либо доказательств чрезмерности такого размера неустойки стороной ответчика представлено не было.

Довод о том, что в случае нарушения истцом обязательств по оплате товара в договоре установлен меньший размер неустойки, нежели в случае нарушения ответчиком срока поставки товара, отклоняется арбитражным судом, поскольку различие в размере неустойки не является существенным, а установленный для ответчика размер неустойки является рыночным.

Ссылка ответчика на судебную практику, обосновывающую возможность снижения неустойки, отклоняется арбитражным судом, поскольку суд в каждом конкретном случае оценивает неустойку на предмет ее соразмерности, при этом возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является дискрецией суда.

Вопреки доводам ответчика отсутствие убытков у истца не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки.

Ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обязательств по договору в установленный срок. Доказательств невозможности исполнения заключенного договора в летний или осенний период ответчиком также не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НПСК «Металлостройконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку в размере 2 353 469,20 руб., государственную пошлину в сумме 95 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.