Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 декабря 2023 годаДело № А56-98575/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу/ответчик - Арбитражный управляющий ФИО1

О привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 11.09.2023 рег.номер 01 12 7823)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 07.02.2023)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган, истец), обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу/ответчик - арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Управляющий, а/у) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель а/у дал пояснения.

Заявитель не явился, извещен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-133928/2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) в отношении ООО «КРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1) 25.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника. Сведения о подаче указанного заявления опубликованы управляющим 01.07.2021, в то время как должны были быть опубликованы не позднее 26.01.2021.

2) конкурсный управляющий 21.01.2022 уведомил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 04.02.2022.

24.01.2022 конкурсный управляющий сообщил об изменении даты проведения собрания кредиторов с 04.02.2022 на 31.01.2022.

Сообщение о проведении 31.01.2022 собрания кредиторов должно было быть размещено не позднее 17.01.2022, однако указанный срок был нарушен.

Управление посчитало, что изложенное свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений и нарушении п.4 ст. 61.1, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В отношении а/у составлен протокол от 11.09.2023 рег.номер 01 12 7823 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Неопубликование в установленные сроки сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о проведении собрания кредиторов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Управляющего, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями а/у не создал в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (в т.ч. с учетом того, что дело А56-133928/2019 о несостоятельности/банкротстве уже прекращено вследствие заключения мирового соглашения), а потому считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнева О.А.